Мотивированное решение по делу № 02-3252/2022 от 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/2022 (77RS0031-02-2022-003040-67) по иску Емельяновой Виктории Алексеевны, Емельянова Алексея Александровича и Емельяновой Оксаны Петровны к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и ПАО «Группа компаний «САМОЛЕТ» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и ПАО «Группа компаний «САМОЛЕТ» и просит суд о взыскании в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 06.01.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, расходы на оплату услуг представителя сумма, мотивируя свои требования тем, что Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на 190 календарных дней. Поскольку в добровольном порядке Ответчик отказался от выплаты неустойки, Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Также, Истцы Емельянов А.А. и Емельянова О.П. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и ПАО «Группа компаний «САМОЛЕТ» и просят суд о взыскании в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 06.01.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, расходы на оплату услуг представителя сумма, мотивируя свои требования тем, что Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на 190 календарных дней. Поскольку в добровольном порядке Ответчик отказался от выплаты неустойки, Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Зубкова Р.Ю. который настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на основании которых просил суд об отказе в удовлетворении заявленных Истцами требований, к заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ПАО «ГК «Самолет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на основании которых ссылался на отсутствие обязательств перед Истцами. Также обратил внимание на то, что по договору поручительства ПАО «ГК «Самолет» взяло на себя обязанность отвечать перед кредитором только после предъявления требований к основному должнику.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые заявления, возражения Ответчиков, выслушав доводы представителя Истцов, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 мая 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (далее – Застройщик) и Емельяновой В.А. (далее – участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/10/116-1560 по условиям которого застройщик обязался передать участнику жилое помещение расположенное по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап со следующими характеристиками: квартира, условный номер А116.10, этаж расположения 14, проектная площадь 30.90 кв.м., стоимостью сумма

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Также, 30 мая 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (далее – Застройщик) и Емельяновой О.П., Емельяновым А.А. (далее – участники) был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/10/113-1561 по условиям которого застройщик обязался передать участникам жилое помещение расположенное по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап со следующими характеристиками: квартира, условный номер А113.10, этаж расположения 14, проектная площадь 49.80 кв.м., стоимостью сумма

Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, что Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Акты приема-передачи жилых помещений были подписаны между сторонами 06.01.2022.

В силу п.2.5 Договоров, объекты подлежали передаче не позднее 30.06.2021.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.

Учитывая тот факт, что объекты были переданы Участникам 06.01.2022, суд полагает обоснованным положить в основу решения суда период неустойки с 01.07.2021 по 06.01.2022 (включительно), которая составляет 190 календарных дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов является 30.06.2021 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 15.06.2021 составил 5.50 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за 190 дней просрочки по договору № СП-2/10/116-1560 составит сумма (сумма*190 дней*1/300*5.50 %*2), размер неустойки за 190 дней просрочки по договору № СП-2/10/113-1561 составит сумма (сумма*190 дней*1/300*5.50 %*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.

В ходе судебного разбирательства Ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Феде-рации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения Застройщиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, тот факт что на настоящий момент объекты долевого строительства были переданы участникам, суд считает, что заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по удовлетворению требований потребителей, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истца Емельяновой В.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2021 по 05.01.2022 в размере сумма, а в пользу Истцов Емельянова А.А. и Емельяновой О.П. неустойку в размере сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу Емельяновой В.А. и сумма в пользу Истцов Емельянова А.А., Емельяновой О.П., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя, то суд полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца Емельяновой В.А. штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма, а в пользу Истцов Емельянова А.А. и Емельяновой О.П. в сумме сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца Емельяновой В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а в пользу Истцов Емельянова А.А. и Емельяновой О.П. в размере сумма

Требования Истцов о взыскании задолженности Застройщика в солидарном порядке с ПАО «ГК «Самолет» заслуживают своего внимания в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Так, 05.07.2018 между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (далее – Застройщик) и ПАО ГК «Самолет» (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором по обязательствам Застройщика за неисполнение в полном объеме всех обязательств по договору долевого участия.

При этом, как верно отмечено Ответчиком ПАО ГК «Самолет» ответственность ограничена, а именно поручитель обязался отвечать субсидиарно на основании письменного заявления Участника с приложенной копией вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Застройщика денежных средств, оригинала исполнительного листа с приложением документов направления его для взыскания с Застройщика денежных средств (п. 3.1.1 Договора).

Таким образом, суд полагает обоснованным возложить на Ответчика ПАО «ГК «Самолет» субсидиарную обязанность по выплате Истцам денежных средств при условии невозможности такого получения от Застройщика с подтверждением документов перечисленных в п. 3.1.1 Договора поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на Ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Принимая во внимание поданное Ответчиком ходатайство и руководствуясь абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд полагает обоснованным предоставить Застройщику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек до 31.12.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», в случае невозможности взыскания субсидиарно с ПАО «Группа компаний САМОЛЕТ», в пользу Емельяновой Виктории Алексеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», в случае невозможности взыскания субсидиарно с ПАО «Группа компаний САМОЛЕТ», солидарно в пользу Емельянова Алексея Александровича и Емельяновой Оксаны Петровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 26.08.2022 года

Судья Д.В. Асауленко