Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52276/2023 от 31.10.2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-454/2023

Апелляционное производство № 33-52276/2023

УИД: 77RS0021-02-2022-016429-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ» к Липецкому Кириллу Ивановичу, Александрову Олегу Геннадьевичу, ИП фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Кредит-Москва» обратилось в лице ГК «АСВ» в суд с иском к Липецкому К.И., Александрову О.Г., ИП фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что между Банком Кредит-Москва» (ПАО) (Банк) и ИП фио (Заемщик) заключен кредитный договор № 14/КЕ/087/00 от 11 июля 2014 года.

Согласно условиям Кредитного договора Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере сумма на срок пользования 36 месяца (т.е. до 17 июля 2017 года включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке под 17,3 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Простая письменная форма соблюдена. 07 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение № 15/14/КЕ/087/01. 15 июня 2016 года заключено дополнительное соглашение № 1614/КЕ/087/02 согласно которому изменена процентная ставка по кредиту: с 15 июля 2014 года по 15 января 2015 года 17.3 % годовых, с 16 января 2015 года по 16 февраля 2015 года 22.3 % годовых, с 17 февраля 2015 года по 15 декабря 2015 года 27.3 % годовых, с 16 декабря 2015 года по 15 февраля 2017 года 22.3 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с Кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № 4383 от 15 июля 2014 года и выпиской по лицевому счету №91316810700012006494, №47427810200012103701, №45814810000012100315, №45408810900012000086, № 45407810300012200348.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил Договор поручительства № 14/ДП-1/087/00 от 11 июля 2014 года с Александровым О.Г., Договор поручительства № 14/ДП-2/087/00 от 11 июля 2014 года Липецким К.И.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил с Заемщиком Договор о залоге № 14/ДЗ-1/087/00 от 11 июля 2014 года.

Согласно Приложению 1 к Договору о залоге, предметом залога выступают транспортные средства:

1. Марка, модель: марка автомобиля FY 6X2 грузовой-тягач; VIN: VIN-код, год выпуска: 2007, регистрационный знак ТС; Цвет: белый. Местонахождение имущества: адрес, Проектируемый пр-зд 5113, д. 25.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере сумма;

2. Марка, модель: МАП 18463 TGA грузовой; VIN: VIN-код, год выпуска: 2005, регистрационный знак ТС; Цвет: зеленый. Местонахождение имущества: адрес, Проектируемый пр-зд 5113, д. 25.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере сумма;

3. Марка, модель: SCHMITZ SCF24G полуприцеп; VIN: VIN-код, ЙОД выпуска: 201 регистрационный знак ТС; Цвет: красный. Местонахождение имущества: адрес пр-зд 5113, д. 25.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере сумма; 

4. Марка, модель: марка автомобиля; VIN: VIN-код, год выпуска: 2002; регистрационный знак ТС; Цвет: белый. Местонахождение имущества: адрес, Проектируемый пр-зд 5113, д. 25.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере сумма;

5. Марка, модель: KOGEL SAVC Т24 контейнеровоз; VIN: VIN-код, год выпуска: 2007; регистрационный знак ТС; Цвет: серый. Местонахождение имущества: адрес, Проектируемый пр-зд 5113, д. 25.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере сумма.

В результате неисполнения обязательств по Кредитному договору солидарная задолженность ответчиков по состоянию на 04 марта 2022 года составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма.

20 июля 2016 года между Банком и фио был заключен Договор уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00, согласно по которому к фио (Цессионарий) перешли все права требования по соглашению об овердрафте.

Приказом Банка России от 22 июля 2016 года № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия па осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 24 октября 2016 года Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12 ноября 2016 года.

В Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряда сделок, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 года, заключенного между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и фио, договору №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20 июля 2016 года, заключенному между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и фио

2 августа 2019 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-170489/16 было отменено Определение Арбитражного суда адрес от 05 июня 2019 года по делу №А40-170489/16 -00- и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 года, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и фио; договор №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20 июля 2016 года, заключенный между Банком и фио

Постановлением Арбитражного суда адрес от 21 января 2020 года по делу № А40-170489/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года остановлено без изменения. Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № 14/КЕ/087/00 от 11 июля 2014 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге № 14/ДЗ-1/087/00 от 11 июля 2014 года, принадлежащее ИП фио путем продажи с публичных торгов:

1. Марка, модель: марка автомобиля FY 6X2 грузовой-тягач; VIN: VIN-код, год выпуска: 2007; регистрационный знак ТС; Цвет: белый. Местонахождение имущества: адрес, Проектируемый пр-зд 5113, д. 25. Установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

2. Марка, модель: марка автомобиля TGA грузовой; VIN: VIN-код, год выпуска: 2002; регистрационный знак ТС; Цвет: зеленый. Местонахождение имущества: адрес, Проектируемый пр-зд 5113, д. 25.

Установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

3. Марка, модель: SCHMITZ SCF24G полуприцеп; VIN: VIN-код, год выпуска: 2005; регистрационный знак ТС; Цвет: красный. Местонахождение имущества: адрес, Проектируемый пр-зд 5113, д. 25. Установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

4. Марка, модель: марка автомобиля; VIN: VIN-код, год выпуска: 2002; регистрационный знак ТС; Цвет: белый. Местонахождение имущества: адрес, Проектируемый пр-зд 5113, д. 25. Установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

5. Марка, модель: KOGEL SWC Т24 контейнеровоз; VIN: VIN-код, год выпуска: 2007; регистрационный знак ТС; Цвет: серый. Местонахождение имущества: адрес, Проектируемый пр-зд 5113, д. 25. Установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Банком Кредит-Москва» (ПАО) (Банк) и ИП фио (Заемщик) заключен кредитный договор № 14/КЕ/087/00 от 11 июля 2014 года.

Согласно условиям Кредитного договора Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере сумма, на срок пользования 36 месяца (т.е. до 17 июля 2017 года включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке под 17,3 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Простая письменная форма соблюдена. 07 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение № 15/14/КЕ/087/01. 15 июня 2016 года заключено дополнительное соглашение № 1614/КЕ/087/02 согласно которому изменена процентная ставка по кредиту: с 15 июля 2014 года по 15 января 2015 года 17.3 % годовых, с 16 января 2015 года по 16 февраля 2015 года 22.3 % годовых, с 17 февраля 2015 года по 15 декабря 2015 года 27.3 % годовых, с 16 декабря 2015 года по 15 февраля 2017 года 22.3 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с Кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № 4383 от 15 июля 2014 года и выпиской по лицевому счету №91316810700012006494, №47427810200012103701, №45814810000012100315, №45408810900012000086, № 45407810300012200348.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил Договор поручительства № 14/ДП-1/087/00 от 11 июля 2014 года с Александровым О.Г., Договор поручительства № 14/ДП-2/087/00 от 11 июля 2014 года Липецким К.И.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил с Заемщиком Договор о залоге № 14/ДЗ-1/087/00 от 11 июля 2014 года.

Согласно Приложению 1 к Договору о залоге, предметом залога выступают транспортные средства:

1. Марка, модель: марка автомобиля FY 6X2 грузовой-тягач; VIN: VIN-код, год выпуска: 2007, регистрационный знак ТС; Цвет: белый. Местонахождение имущества: адрес, Проектируемый пр-зд 5113, д. 25.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере сумма;

2. Марка, модель: МАП 18463 TGA грузовой; VIN: VIN-код, год выпуска: 2005, регистрационный знак ТС; Цвет: зеленый. Местонахождение имущества: адрес, Проектируемый пр-зд 5113, д. 25.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере сумма;

3. Марка, модель: SCHMITZ SCF24G полуприцеп; VIN: VIN-код, ЙОД выпуска: 201 регистрационный знак ТС; Цвет: красный. Местонахождение имущества: адрес пр-зд 5113, д. 25.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере сумма; 

4. Марка, модель: марка автомобиля; VIN: VIN-код, год выпуска: 2002; регистрационный знак ТС; Цвет: белый. Местонахождение имущества: адрес, Проектируемый пр-зд 5113, д. 25.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере сумма;

5. Марка, модель: KOGEL SAVC Т24 контейнеровоз; VIN: VIN-код, год выпуска: 2007; регистрационный знак ТС; Цвет: серый. Местонахождение имущества: адрес, Проектируемый пр-зд 5113, д. 25.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере сумма.

20 июля 2016 года между Банком и фио был заключен Договор уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00, согласно по которому к фио (Цессионарий) перешли все права требования по соглашению об овердрафте.

Банк уступил в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнение обязательств.

В соответствии с п.1.3. Договором цессии - одновременно с уступкой права требования Кредитных договоров Банк уступает Цессионарию в полном объеме права требования залогодержателя, принадлежащие Цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам договоров залога имущества имущественных прав.

Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в Акте приема-передачи оригиналов документов от 20 июля 2016 года.

Согласно п. 1.6. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в день оплаты Цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3. Договора цессии.

Все документы в рамках заключенного Договора цессии Банком были переданы фио по Акту от 20 июля 2016 года.

Согласно п. 2.3. Договора цессии, Стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Банку сумма не позднее 20 июля 2016 года.

Факт невыполнения вышеуказанного пункта Договора цессии фио являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела №А40-170489/16-98-168.

Приказом Банка России от 22 июля 2016 года № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия па осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 24 октября 2016 года Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12 ноября 2016 года.

В Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряд сделок, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 года, заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и фио, договору №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20 июля 2016 года, заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и фио

22 августа 2019 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-170489/16 было отменено Определение Арбитражного суда адрес от 05 июня 2019 года по делу №А40-170489/16 -00- и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 года, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и фио; договор №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20 июля 2016 года, заключенный между Банком и фио

Постановлением Арбитражного суда адрес от 21 января 2020 года по делу № А40-170489/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года остановлено без изменения.

Заявляя исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на 04 марта 2022 года составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия у ответчиков задолженности по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении требований по указанным основаниям, суд исходил из того, что обязательства ИП фио Александров О.Г., Липецкий К.И. были погашены в полном объеме 14 февраля 2017 года, что подтверждается Уведомлением фио, о полном погашении Кредитной задолженности, Актом Приема-Передачи документов, на заложенное имущество, а также платежными поручениями: № 326, № 362, № 397, № 408, № 439, № 463 от 08 декабря 2016 года, № 7 от 09 января 2017 года, № 8 от 16 февраля 2017 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики в полном объеме погасили кредитные обязательства по кредитному договору № 14/КЕ/087/00 от 11 июля 2014 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Так судом установлено, что ранее, 11 июля 2014 года между ПАО Банк Кредит-Москва и фио, Александровым О.Г., Липецким К.И. был заключен договор залога № 14/КЕ/087/00.

20 июля 2016 года между ПАО банк Кредит Москва, и фио был заключен Договор цессии уступки прав требования № 2016-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 года.

Обязательства были погашены ответчиками в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Так как Договор цессии уступки прав требования № 2016-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 года был признан недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, соответственно срок исковой давности истек 22 августа 2022 года.

В Замоскворецкий районный суд адрес исковое заявление было подано 23 сентября 2022 года (л.д. 2), т.е. по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что выводы суда об исполнении ответчиками обязательств не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательств не представлено, так представленная ответчиками расписка содержит только подпись фио, из нее не представляется возможным установить, кем и по каким обязательствам были внесены денежные средства. Кроме того, по делу с аналогичными обстоятельствами такая расписка, составленная фио признана ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмену постановленного судом решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. В случае недобросовестности должника право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку на дату исполнения обязательств перед кредитором фио договор цессии не был признан недействительным, доказательств того, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспоренной сделки не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчиками, а именно должником и поручителем исполнены в полном объеме. При этом, в уведомлении о погашении задолженности, подписанном фио, указан номер кредитного договора, договор цессии, сумма погашения, что позволяет однозначно установить по какому кредитному договору были исполнены обязательства, тогда как подпись заемщика в указанном акте не является обязательной.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления N 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как верно указано судом первой инстанции Договор цессии уступки прав требования № 2016-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 года был признан недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, соответственно срок исковой давности истек 22 августа 2022 года, тогда как в Замоскворецкий районный суд адрес исковое заявление было подано 23 сентября 2022 года, по истечении срока исковой давности. При этом, вопреки доводам жалобы обжалование судебного акта в кассационном порядке не изменяет начало и период течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ПАО МКБ АКБ «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1