Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2017 ~ М-3394/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-3820/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова О. И. к Зайцу Д. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Трофимов О.И. обратился в суд с иском к Зайцу Д.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата займа ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей, последним платежом ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 2 % в месяц, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате периодических платежей в счет возврата займа истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по договору в общей сумме 707976,53 рублей, в том числе основной долг 645443,47 рубля, просроченный основной долг 20443,47 рубля, проценты за пользование займом 39556,53 рублей, неустойку 2420 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 650 рублей.

Представитель истца Ковина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 666000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата займа ежемесячными платежами по 20000 рублей, осуществлением последнего платежа в оставшейся сумме долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком от истца суммы займа удостоверяется распиской заемщика.

Согласно исковому заявлению, пояснениям стороны истца в судебном заседании, какие-либо периодические платежи в счет погашения займа, предусмотренные договором, ответчиком не производились. Стороной ответчика в адрес суда не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полный или частичный возврат суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П.10 договора займа предусмотрен иные последствия просрочки возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора займа, досрочном взыскании с ответчика всей суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки являются законными и подлежат удовлетворению с учетом ч.2 ст.811, п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору на сумму 707976,53 рубля, из которых 665886,94 рублей (645443,47 + 20443,47) – основной долг (текущий и просроченный), 39556,53 рубля – просроченные проценты за пользование займом, 2420 рублей – неустойка.

Однако исходя из обстоятельств дела, отсутствия сведений о частичном погашении задолженности по договору займа сумма основного долга по нему объективно составляет полученную ответчиком сумму 666000 рублей, поскольку погашение долга, влекущее уменьшение суммы основного займа, им не произведено, соответственно проценты за пользование займом за заявленный в иске период пользования – с 01.02.2017 по 01.05.2017 – т.е. 3 месяца, составят 39960 рублей (666000 рублей х 2 % х 3 месяца), предусмотренная договором неустойка за заявленный в иске период с 01.03.2017 по 10.05.2017 (ч.3 ст.196 ГПК РФ) нарастающим итогом составит 2420 рублей (20000 рублей х 0,1% х 31 день (с 01.03.2017 по 31.03.2017) + 40000 х 0,1% х 30 дней (с 01.04.2017 по 30.04.2017) + 60000 рублей х 0,1% х 10 дней (с 01.05.2017 по 10.05.2017)), а всего 708380 рублей (666000 + 39960 + 2420).

Вместе с тем, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 707976,53 рублей, уточнения требований в установленном порядке не поступали, в судебном заседании представитель истца от увеличения размера исковых требований отказалась, то суд, в силу ч.3 ст.106 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, процентам и неустойке в общей испрашиваемой сумме 707976,53 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 650 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ч.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре займа сторонами предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, из условий договора не следует возможность одновременного применения как неустойки, так и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, законом также не предусмотрено возложение на заемщика двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем правовых оснований для взыскания таких процентов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 10576,83 рублей (10286,27 / 708626,53 х 707976,53 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Трофимова О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайца Д. И. в пользу Трофимова О. И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 707976 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 10576 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2017.