Мотивированное решение от 15.07.2016 по делу № 02-5560/2016 от 31.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

дата Москва

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5560/16  по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио к наименование организации, 3 лица - фио, фио о расторжении договора залога (ипотеки),

Установил:

наименование организации (прежнее наименование – АБ наименование организации) обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ИК-4131/07 от дата и договору поручительства № ДПИК-4131/07 от дата в размере телефон,99 руб., обращении взыскания на заложенное имущество –  квартиры, расположенной по адресу: адрес,  общей площадью 37,4 кв.м., условный номер телефон, принадлежащую на праве собственности фио, взыскании расходов по оплате государственной пошлины солидарно с фио и фио в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходов по проведению оценки в размере сумма с фио Истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик фио принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма, выданного под 11,2 % годовых на срок до дата. В обеспечение условий заключенного кредитного договора между сторонами была подписана Закладная принадлежащей на праве собственности ответчику фио однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, по состоянию на дата общий размер задолженности ответчика перед банком составил телефон,99 руб. Руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора залога, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, в том числе проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме сумма, неустойку на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме сумма, а также обратить взыскание на предмет залога.

Ответчиком фио заявлен встречный о расторжении договора залога  №ДЗИК-4131/07 недвижимого имущества (ипотеки) от дата. Свои требования истец по встречному иску обосновывает тем, что ответчик фио приобрел на предоставленные по кредитному договору денежные средства недвижимое имущество, в отношении которого возник залог (ипотека) в силу закона. наименование организации с заявлением о регистрации возникшей ипотеки в силу закона в Управление Росреестра не обращалось, уклоняется от совместного обращения за погашением записей об ипотеки в отношении квартиры фио Истец считает, что регистрационная запись первоначального предмета залога прекращена ввиду ввода в эксплуатацию объекта, приобретенного или построенного полностью или частично с использованием кредитных средств.

Представитель стороны истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик фио о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с согласия его представителя рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности (л.д.232)– фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части суммы основного долга, против удовлетворения требований о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество возражала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поддержала требования встречного иска.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество возражала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности– фио исковые требования признала в части суммы основного долга, против удовлетворения требований о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество возражала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поддержала требования встречного иска.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала требования встречного иска.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, ответчиков фио и фио, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор ИК-4131/07, согласно условиям которого ответчику фио был предоставлен кредит в целях приобретения квартиры в Москве или адрес. Кредит был предоставлен ответчику в сумме сумма, на срок по дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,2 % годовых.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 36,5 % годовых.

Ответчик фио ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также выписками из лицевого счета фио в наименование организации. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере сумма, а всего сумма.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Направленное ответчику фио требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика фио по кредитному договору между истцом и ответчиком фио дата был заключен Договор поручительства № ДПИК-4131/07.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик фио приняла на себя солидарную ответственность с фио за исполнение им обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства ответчика фио по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов, комиссионного вознаграждения (если таковое предусмотрено кредитным договором), неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств фио, а также надлежащее исполнение им прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства ответчик фио обязуется в течение трех рабочих дней, следующих за днем получения письменного требования истца, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком фио обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить истцу все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Отправленное истцом в адрес ответчика фио требование о досрочном погашении задолженности осталось без исполнения.

Таким образом, сторонами кредитного договора был соблюден предусмотренный договором порядок для досрочного истребования кредитных средств.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поскольку ответчиками фио и фио не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца о солидарном взыскании задолженности с указанных ответчиков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика фио в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до сумма, за несвоевременную уплату процентов  -до  сумма и взыскать в указанном размере в ответчиков фио и фио 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика фио по кредитному договору между истцом и ответчиком фио был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДЗИК-4131/07 от дата, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-18/077/телефон.

Из условий договора залога следует, что ответчиком фио передано в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИК-4131/07 от дата принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно:

квартира №272, состоящая из 1 (Одной) жилой комнаты, общей площадью 37,4 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м., находящаяся на 14 этаже, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая фио на праве собственности 

Право собственности ответчика фио на указанное имущество подтверждено сведениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно условиям договора залога, подписанного сторонами, залог (ипотека) указанной выше квартиры обеспечивает исполнение фио обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, возмещению убытков причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек истца, связанных с взысканием задолженности с ответчика, а также по уплате любых иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с изложенным суд считает возможным в соответствии с условиями договора залога и ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует договору залога и требованиям законодательства, в связи с чем  подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии пп. 4 п. 2 адрес закона «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика – наименование организации. Согласно Отчету, составленному наименование организации, рыночная стоимость квартиры составляет сумма.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд считает возможным определить ее в размере, равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма.

Оснований для определения иной цены, судом не установлено.

В соответствии со адрес закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора залога квартиры, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Истцом по встречному иску не доказано наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора залога.

Довод о том, что основанием для расторжения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) является приобретение заемщиком другого недвижимого имущества на предоставленные по кредитному договору денежные средства, не основан на законе. При этом Истец по встречному иску ошибочно ссылается на п.3 ч.1 ст. 352 ГК РФ, поскольку указанная норма касается прекращения залога в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом восстановления предмета залога или замены его другим равноценным имуществом.

Доводы ответчика фио о том, что в силу положений ст.69.1, адрес закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в залоге у наименование организации должно находиться жилое помещение, приобретенное фио на выданные кредитные денежные средства, а поэтому взыскание должно быть обращено на такое жилое помещение, суд находит необоснованными.

Статья 69.1 ФЗ "Об ипотеке" вступила в законную силу только дата. До этого момента нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) не предусматривали возникновения ипотеки в силу закона у кредитной организации.

Кредитный договор и договор залога заключены дата. Таким образом, правоотношения сторон  возникли до вступления в силу указанной нормы ФЗ "Об ипотеке". Учитывая изложенное, ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке" не может быть применена к спорным правоотношениям, а значит основания для установления права залога у наименование организации на вновь созданный и зарегистрированный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Правовых оснований для расторжения договора залога квартиры № ДЗИК-4131/07 от дата ответчиком фио суду не представлено, в связи с чем  встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио и фио в равных долях подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления за требования имущественного характера (взыскание задолженности), с ответчика фио подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме сумма, а также госпошлина, уплаченная истцом за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд 

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░-4131/07, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░-4131/07 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) №░░░░-4131/07 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░:

░░░░░░░░ №272, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5560/16  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 3 ░░░░ - ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░),

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ 

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░-4131/07, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░-4131/07 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) №░░░░-4131/07 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░:

░░░░░░░░ №272, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

6