Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1513/2012 ~ М-1437/2012 от 10.09.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         11 декабря 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Макухина Ю.А., представителя ответчика Шмаковой Е.Н.,

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1513/2012 по иску Сизовой Л.Г. к Бекленищевой И.Н., Безбородовой Е.Е. об устранении препятствий в проведении ремонта отопительной системы,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Сизова Л.Г. обратилась в Синаский районный суд г.Каменска – Уральского с исковым заявлением к Бекленищевой И.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении замены стояков отопления путем возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ в квартиру по <адрес> работникам жилищно – эксплуатационного участка № 6 ООО «УК «ДЕЗ».

    Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Безбородова Е.Е.

    В ходе ранее проведенных судебных заседаний истец Сизова Л.Г., ее представитель Макухин Ю.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец проживает в жилом помещении по <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. В большой комнате указанной квартиры имеется стояк отопления, который нуждается в ремонте. На стояке отопления имеется два свища, один из которых расположен под самым потолком. На имеющиеся свищи представителями управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ» были установлены временные хомуты, при этом, истцу была разъяснена необходимость замены стояка отопления в связи с опасностью порыва. На неоднократные обращения к ответчикам как истца, так и представителей ООО «УК «ДЕЗ» Бекленищева И.Н., Безбородова Е.Е. отвечают категорическим отказом в предоставлении своей квартиры для проведения работ по замене стояка отопления. Однако, иным путем (без проведения работ в квартире по <адрес> замена стояка отопления в квартире истца невозможна, поскольку одно из повреждений стояка находится под самым потолком. Истец и ее представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В ходе ранее проведенных заседании ответчики Бекленищева И.Н., Безбородова Е.Е., их представитель Шмакова Е.Н., действующая на основании устного заявления, исковые требования Сизовой Л.Г. не признали. Суду пояснили, что являются сособственниками квартиры по <адрес>, постоянно в ней проживают. Между сторонами спора имеется длительный конфликт. Полагали, что проведение в квартире истца работ по замене поврежденного стояка отопления возможно иным путем, без проведения работ в квартире по <адрес> поскольку ремонтные работы могут повлечь повреждение имущества ответчиков. Просили учесть возможность умышленного повреждения стояка отопления действиями истца, в удовлетворении иска просили отказать.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «УК «ДЕЗ» Тычкова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Сизовой Л.Г. поддержала, подтвердив, что в квартире истца имеется стояк отопления, нуждающийся в замене. Поскольку одно из повреждений трубы стояка в квартире истца расположено под самым потолком жилого помещения, необходима полная замена трубы стояка, которая невозможна без проведения работ в вышестоящей <адрес>. Представитель третьего лица пояснила, что работники ООО «УК «ДЕЗ» неоднократно обращались к Бекленищевой И.Н., Безбородовой Е.Е. по вопросу предоставления доступа в квартиру по <адрес> для проведения ремонтных работ, на что получили категорический отказ. Просила учесть, что сложившаяся ситуация в случае увеличения давления теплоносителя может привести к порыву трубы стояка отопления и затоплению иных помещений жилого дома.

    В настоящем судебном заседании истец Сизова Л.Г. суду пояснила, что исковые требования к ответчикам Бекленищевой И.Н., Безбородовой Е.Е. она не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, поскольку доступ в квартиру работникам ООО «УК «ДЕЗ» был обеспечен (дата), в связи с чем была проведена замена стояка отопления в квартире истца. Однако, в связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы на уплату госпошлины, юридическую консультацию, составление искового заявления в суд, услуги представителя в общей сумме <*****>., которые на основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков. Письменное заявление Сизовой Л.Г. об отказе от исковых требований приобщено в материалы гражданского дела.

    Ответчик Бекленищева И.Н., ее представитель Шмакова Е.Н., действующая на основании устного заявления, против удовлетворения ходатайства истца Сизовой Л.Г. о прекращении производства по делу не возражали. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просили учесть, что поведение ответчиков связано с опасениями за сохранность своего имущества. При этом, после проведения ремонтных работ в квартире ответчиков сохраняются недоделки, связанные с демонтажом стояка отопления. Ответчик и ее представитель также просили учесть тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении у ответчиков ребенка – инвалида, нуждающегося в постоянном лечении. Полагали, что расходы истца на услуги представителя не соответствуют качеству оказанных юридических услуг.

Ответчик Безбородова Е.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем судом внесено определение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

    Представитель ООО «УК «ДЕЗ» Тычкова Е.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, подтвердив, что (дата) были проведены ремонтные работы по замене стояка отопления в квартире истца, что связано с предоставлением ответчиками Бекленищевой И.Н., Безбородовой Е.Е. добровольно доступа в жилое помещение по <адрес>.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. В силу ч.2 названной нормы суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца Сизовой Л.Г. от иска к ответчикам Бекленищевой И.Н., Безбородовой Е.Е. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, последствия отказа от иска Сизовой Л.Г. разъяснены и понятны, следовательно, отказ от исковых требований подлежит принятию судом.

Из объяснений истца следует, что отказ от иска связан с добровольным обеспечением ответчиками Бекленищевой И.Н., Безбородовой Е.Е. доступа в жилое помещение по <*****> для проведения работ по замене стояка отопления.

Данный факт подтвердили в судебном заседании ответчик Бекленищева И.Н., ее представитель Шмакова Е.Н., представитель третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» Тычкова Е.И.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с имеющимся в материалах дела чеком – ордером от (дата) при подаче искового заявления в суд истцом Сизовой Л.Г. была уплачена госпошлина в сумме <*****>. Кроме того, согласно квитанции от (дата) № Сизовой Л.Г. была произведена оплата юридической консультации в размере <*****>., а также услуг по составлению искового заявления в суд <*****>

В соответствии с квитанцией от (дата) Сизовой Л.Г. оплачены услуги представителя Макухина Ю.А. в сумме <*****>

Из материалов дела следует, что на протяжении судебного разбирательства по делу (опрос сторон (дата), судебные заседания (дата), (дата), (дата)) интересы истца Сизовой Л.Г. представлял на основании ордера № Макухин Ю.А.

    Учитывая, что отказ истца Сизовой Л.Г. вызван добровольным удловлетворением исковых требований ответчиками, следовательно, с Бекленищевой И.Н., Безбородовой Е.Е. подлежат взысканию судебные расходы Сизовой Л.Г., понесенные по данному делу.

Вследствие изложенного, с Бекленищевой И.Н., Безбородовой Е.Е. в пользу Сизовой Л.Г. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****>., в возмещение судебных расходов на составление искового заявления в суд и получения юридической консультации – <*****>., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – <*****>. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, участие представителя истца при проведении опроса сторон, а также требования разумности и справедливости.

    Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении в суд истцом Сизовой Л.Г. была излишне уплачена госпошлина в сумме <*****>., она подлежит возврату истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░ «░░ «░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░ «░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░