Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-892/2019 от 14.11.2019

Дело №                                                              УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Клюевской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Казариновой А.Н.,

подсудимого Епифанова Д.В.,

защитника – адвоката Кан Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Епифанова Д. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в отношении которого по данному уголовному делу <дата> Белогорским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанов Д.В. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов 50 минут Епифанов Д.В., придя по месту своего проживания в <адрес>, вошел в коридор, где его встретил Потерпевший №1 с ножом в опущенной правой руке, который увидев, что Епифанов Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на него и, оскорбив его нецензурной бранью, стал прогонять из дома. В свою очередь Епифанов Д.В., услышав в свой адрес беспочвенные оскорбления, испытывая к нему личную неприязнь, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, приблизившись к нему, выхватил из правой руки последнего кухонный нож, после чего около 20 часов 00 минут <дата>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, в отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, стоя напротив, удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, понимая, что ударом ножом в область грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и, желая этого, умышленно, нанес Потерпевший №1 данным ножом один удар в область грудной клетки слева, не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева и левого плеча, затем нанес не менее восьми ударов в область лица и рук, которыми Потерпевший №1 прикрывался, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от <дата>, ранение на левой боковой поверхности грудной клетки (в 6-ом межреберье), проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся кровотечением в левую плевральную полость (гемотораксом), являющееся опасным для жизни и поэтому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, рану мягких тканей на левой боковой поверхности грудной клетки, рану мягких тканей на передней поверхности левого плеча с переходом на левую подключичную область, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), раны мягких тканей на лице, а также раны мягких тканей на левом предплечье и кистях, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Подсудимый Епифанов Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Епифанова Д.В. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Епифанов Д.В. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кан Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Казаринова А.В. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Представитель гражданского истца АО «СК «СОГАЗ-Мед» Блюм Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Обвинение, с которым согласился Епифанов Д.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Епифанова Д.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Телесные повреждения Потерпевший №1 нанесены кухонным ножом, то есть предметом, которым объективно могут быть причинены, телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» находит своё подтверждение.

В силу п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

По смыслу закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразится в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В результате действий Епифанова Д.В. у Потерпевший №1 имеются рубцы правой и левой щечной областей, данные рубцы являются стойкими и неизгладимыми в течение всей последующей жизни.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным, он разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Государственным обвинителем Казариновой А.Н. в судебном заседании в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ заявлено ходатайство об исключении из объема предъявленного Епифанову Д.В. обвинения указания на умышленное причинение Епифановым Д.В. Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с учетом внешнего вида и мнения потерпевшего, а из квалификации действий подсудимого – соответствующего квалифицирующего признака.

Суд находит позицию государственного обвинения обоснованной.

Суд, с учетом внешнего вида потерпевшего Потерпевший №1, присутствовавшего в судебном заседании, не может согласиться с выводами, изложенными в обвинительном заключении, что причиненные потерпевшему телесные повреждения – раны мягких тканей в правой и левой щечных областях, в результате которых остались неизгладимые рубцы, привели к обезображиванию лица потерпевшего, поскольку указанные рубцы не являются обширными, не придают внешности потерпевшего уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид. Согласно мнению потерпевшего Потерпевший №1, высказанному в судебном заседании, имеющиеся у него рубцы его лицо не обезображивают.

На основании изложенного, суд исключает из объема предъявленного Епифанову Д.В. обвинения указание на умышленное причинение Епифановым Д.В. Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а из квалификации действий подсудимого суд исключает квалифицирующий признак – «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица».

Для такого уменьшения объема предъявленного обвинения и исключения квалифицирующего признака не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку эти выводы следуют из оценки внешнего вида потерпевшего, присутствующего в судебном заседании, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Епифанова Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Епифанову Д.В. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

    Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Епифанов Д.В. судимости не имеет (л.д. 129, 130), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 131, 132), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 133-134), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д. 135).

    Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности Епифанова Д.В. оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Епифанова Д.В., суд признаёт: явку с повинной, поскольку по прибытии сотрудников полиции для разбирательства по поступившему из медицинского учреждения сообщению Епифанов Д.В. сразу сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (л.д. 29-37); аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Епифанова Д.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении Епифанова Д.В. категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Епифановым Д.В. преступления, направленного против здоровья человека, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Епифанова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному ею, при этом возможности исправления Епифанова Д.В. без отбывания наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Епифанову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При определении срока уголовного наказания, назначаемого Епифанову Д.В. судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Епифанову Д.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Представителем гражданского истца Блюм Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Епифанова Д.В. в пользу АО «СОГАЗ-Мед» затрат, связанных с лечением Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>.

Гражданский ответчик Епифанов Д.В. исковые требования представителя АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» признал полностью.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд приходит ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 31 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №-░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.39, ░.3 ░░.173 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 316 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ 60 108 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░.1 ░░. 38915 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░