Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2018 от 29.03.2018

Дело № 11-8/2018г. ( с/у г. Лихославля 2-5/2018г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2108г.                                    г. Лихославль

Лихославльский районный суд

В составе председательствующего судьи Карповой О.А.

При секретаре Кузнецовой Л.В.

С участием представителя ответчика ОМВД России по Лихославльскому району Литвиненко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дуденкова Виктора Васильевича к ОМВД России по Лихославльскому району, МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, по апелляционной жалобе УМВД России по Тверской области на решение мирового суда судебного участка г.Лихославля от 25.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка г. Лихославля от 25.01.2018г. по исковому заявлению Дуденкова Виктора Васильевича к ОМВД России по Лихославльскому району, МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, удовлетворены.

От ответчика УМВД России по Тверской области в установленный срок поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового суда.

Лица, участвующие в дел в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя УСВД России по Тверской области поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В апелляционной жалобе представителя УМВД России по Тверской области ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные судебные расходы в сумме 4500 рублей являются чрезмерно завышенными, поскольку адвокатом была составлена лишь жалоба по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании адвокат не принимала, исходя из ценовой политики полагает возможным произвести оплату судебных расходов на сумме 800 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив материалы административном правонарушении, заслушав представителя ОМВ Литвиненко Ю.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Решение суда в целом отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 постановлением № Старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области ФИО4, Дуденков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением № Старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области ФИО4, Дуденков В.В., заключил соглашение № от 13.09.2017 с адвокатом Лихославльского филиала НО «ТОКА» Абакаровой Ю.Н. на составление жалобы, составленная адвокатом Абакаровой Ю.Н. жалоба была подана в Лихославльский районный суд Тверской области.

17.10.2017 Решением по делу об административном правонарушении судьи Лихославльского районного суда Тверской области №12-67/2017 постановление Старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области ФИО4 № от 07.09.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дуденкова В.В. прекращено на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату груда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, па ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) своих должностных лиц (органов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

П.10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

П.11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П.12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П.13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.01.2018г.на л.д.118имеется позиция представителя ОМВД о чрезмерности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению.

Судебные расходы, понесенные Дуденковым В.В. состояли из составления адвокатом жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении. Из материала № 12-67/2017г. на л.д. 2, следует, что жалоба составлена на 2 страницах, за составление которовй Дуденковым В.В. оплачено в Лихослалвський филиал ТОКА 4500 рублей. По квитанции № 007437 от 01.11.2017г.

Суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 1 000 рублей, которые будут отвечать требованиям разумности и справедливости, так как ценовая политика по составлению жалобы по Тверской области от 800 рублей без дополнительных изысканий в области права.

Также, в резолютивной части решения суда от 25.01.2018 имеются неясности, в части определения органа государственной власти, выступающего от имени Российской Федерации с которого необходимо произвести взыскание убытков в пользу Дуденкова В.В. за счет средств казны Российской Федерации. Суд полагает необходимым уточнить формулировку о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя УМВД России по Тверской области удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 25.01.2018 года изменить. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Дуденкова Виктора Васильевича убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 1000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                О.А.Карпова