Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31427/2019 от 25.07.2019

Судья Малахай Г.А. Дело № 33а-31427/2019

1 инст. №3а-499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Сидоренко В.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологуб Д.Д.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >17 об установлении кадастровой стоимости земельных участков и объекта недвижимости равной их рыночной стоимости, с апелляционными жалобами представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >4И. и представителя администрации муниципального образования город Краснодар действующей на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Краснодарского краевого суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >18 обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: <...> и объекта недвижимости с кадастровым номером <...> равной их рыночной стоимости.

Требования истца мотивированы тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости названных земельных участков и объекта недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога и арендной платы, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости спорных объектов.

В ходе рассмотрения дела, административный истец, в порядке ст. 46 КАС РФ, требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость спорного недвижимого имущества, в размере установленной судебной экспертизой, которые приняты к производству протокольным определением от <...> и рассмотрены по существу.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от <...> административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельных с участков:

- с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей, на период времени с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

- с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей, на период времени с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

- с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей, на период времени с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>:<...> в размере <...> рублей, на период времени с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Постановлено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков и объекта недвижимости считать <...>, а решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В апелляционных жалобах представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >4И. и представителя администрации муниципального образования город Краснодар действующей на основании доверенности < Ф.И.О. >5, содержатся просьбы об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в соответствии с доводами апелляционных жалоб, согласно которым, судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец < Ф.И.О. >19 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <...> и собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <...>.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, административный истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

< Ф.И.О. >20 обращалось <...> в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данных земельных участков и объекта недвижимости.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...> заявление < Ф.И.О. >21, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и объекта недвижимости отклонено, поскольку установлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от <...> <...>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером <...> определена по состоянию на <...> в размере <...> рубль;

- с кадастровым номером <...> определена по состоянию на <...> в размере <...> <...> рублей;

- с кадастровым номером <...> определена по состоянию на <...> в размере <...> рубля;

Объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей.

Административным истцом в суд первой инстанции представлялся отчет об оценке рыночной стоимости вышеприведенного недвижимого имущества от <...> <...>, выполненный ООО «НЭО Эксперт», согласно которого рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером <...>, составляет <...> рублей;

- с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей;

- с кадастровым номером <...>, составляет <...> рублей;

-объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы от <...> <...>/ДПО, выполненного ООО «< Ф.И.О. >9» рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером <...>, по состоянию на <...>, составляет <...> рублей;

- с кадастровым номером <...> по состоянию на <...>, составляет <...> рублей;

- с кадастровым номером <...>, по состоянию на <...>, составляет <...> рублей;

- объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, по состоянию на <...>, составляет <...> рублей.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что отчет об оценке, выполненный ООО «НЭО Эксперт», получен во внесудебном порядке, на основании договора об оказании услуг, заказчиком по которому выступил административный истец. Лицо, выступившее в качестве оценщика при составлении данного отчета, не предупреждалось об уголовной ответственности за недостоверность информации, изложенной в отчете об оценке.

Таким образом, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, отраженная в отчете об оценке, не может быть признана достоверной и установлена в качестве кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции при определении размера рыночной стоимости спорного недвижимого имущества руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Департамент профессиональной оценки» от <...> <...>/ДПО и установил рыночную стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей;

- с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей;

- с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей;

- объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере <...>.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является преждевременным. Приведенный в заключении судебной экспертизы анализ рынка предложений по продаже аналогичных объектов, вводит в заблуждение об итоговой рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку использованные судебным экспертом объекты-аналоги имеют некорректные неподтвержденные характеристики. Также в заключении имеются методологические ошибки – нарушения методологических требований федеральных стандартов оценки – ФСО №1 и ФСО №7 (не проведен сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки в части анализа рынка).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В связи с чем, судебная коллегия определением от <...> назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению от <...> <...> судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Оценка и Право-Юг», рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером <...>, по состоянию на <...>, составляет <...> рублей;

- с кадастровым номером <...>, по состоянию на <...>, составляет <...>;

- с кадастровым <...>, по состоянию на <...>, составляет 1 <...>;

- объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на <...>, составляет <...> рубля.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы эксперта, изложенные в повторной судебной экспертизе, не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено.

Судебная коллегия, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, подготовившего заключение повторной судебной экспертизы, не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости спорного недвижимого имущества является достоверным.

Указанное заключение получено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации – судебная экспертиза проведена на основании определения суда.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Судебной коллегией не установлена необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Таким образом, коллегия полагает, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества подлежит установлению в размере его рыночной стоимости, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Оценка и Право-Юг».

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования г.Краснодар, письменное согласие собственника земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости такого участка не требуется, что прямо отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». Разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 6 указанного постановления, согласно которым арендатору требуется письменное согласие собственника имущества на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости данного имущества, относятся исключительно к случаям, когда собственниками недвижимого имущества являются граждане и (или) юридические лица.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе проведения государственной кадастровой оценки данных объектов недвижимости не были допущены нарушения закона, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку административным истцом реализовано законное право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. При этом весь комплекс условий, установленных для этого нормативными правовыми актами, административным истцом соблюден.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что обжалуемое решение суда принято без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года № 15-П, судебная коллегия находит несостоятельными.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции никак не противоречат выраженной в указанном постановлении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в приведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что за рыночной стоимостью объекта недвижимости, в том числе при определении налоговой базы данного объекта, законодательно признается преимущество перед кадастровой стоимостью соответствующего объекта. Более того, в постановлении изложено, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в соответствующем постановлении, не могут служить основаниями для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным.

По аналогичным основаниям не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта Определение Конституционного Суда РФ от <...> N 1555-О, согласно которому установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, являясь законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суда не содержится выводов о недостоверности установленных результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, которые оспаривались административным истцом.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о снижении поступлений в местный бюджет являются несостоятельными и не заслуживают внимания, поскольку не основаны на законе. Тот факт, что изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости порождает правовые последствия в виде изменения размера арендных и налоговых платежей, никак не умаляет законных прав правообладателей таких объектов недвижимости и иных заинтересованных лиц на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Иное правовое толкование ограничивает право на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Директором ООО «Оценка и Право-Юг» в суд подано ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «< Ф.И.О. >12 установление кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >22» сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости недвижимого имущества, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Оценка и Право-Юг», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков, которые не имели противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, заявление ООО «Оценка и Право-Юг» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >4И. и представителя администрации муниципального образования город Краснодар действующей на основании доверенности < Ф.И.О. >5 – удовлетворить в части.

Решение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2019 года изменить в части установления размера кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 9864 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – «для строительства объекта торговли и объекта по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, <...>, равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей. Кадастровую стоимость в указанном размере, установить на период с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 534 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> равной его рыночной стоимости в размере <...>) рубля. Кадастровую стоимость в указанном размере, установить на период с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 548 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. <...>, равной его рыночной стоимости в размере <...> рубля. Кадастровую стоимость в указанном размере, установить на период с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, площадью 576,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, <...>, равной его рыночной стоимости в размере <...> <...> рубля. Кадастровую стоимость в указанном размере, установить на период с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Взыскать с ООО «< Ф.И.О. >15» в пользу ООО «Оценка и Право-Юг» судебные расходы в размере <...>) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2019 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: