Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2015 (2-992/2014;) ~ М-915/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ Именем

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года          г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Дмитренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгодонск» к Мельниковой Е.А. и Мельникову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгодонск» обратилось в суд с иском к Мельниковой Е.А. и Мельникову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что 9 апреля 2013 года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгодонск» (Займодавцем) и Мельниковой Е.А. (Заемщиком) заключен договор микрозайма №, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщику 30 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору микрозайма был заключен договор поручительства № от 9 апреля 2013 года с Мельниковым А.Д. (далее Поручитель), согласно которому Поручитель отвечает перед Займодавцем солидарно за исполнение обязательств по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и Мельникова Е.А.. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. По состоянию на 11 декабря 2014 года задолженность Заемщика по договору займа составляет 81 398,00 рублей, в том числе: 19 264,00 рублей – сумма основного долга, 29 787,00 рублей проценты по договору займа, 32 347,00 рублей – пеня (неустойка). На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 363 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по договору займа в размере 81 398,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641,94 рублей.

    Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгодонск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельникова Е.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что она частично возвратила сумму займа, произведя несколько платежей. Потом, в связи с трудным материальным положением перестала производить платежи. В счет погашения оставшейся суммы задолженности по договору займа представители истца забрали у нее ноутбук стоимостью около 29 000 рублей. По мнению ответчика Мельниковой Е.А., она полностью исполнила свои обязательства по возврату суммы долга.

Ответчик Мельников А.Д. в судебное заседание не явился, согласно ответу Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения - адрес его места жительства неизвестен. Из объяснений ответчика Мельниковой Е.А. следует, что брак между нею и Мельниковым А.Д. расторгнут <данные изъяты>, место пребывания Мельникова А.Д. ей неизвестно.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика адвокат Блохин В.А., участвующий в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ему не известно мнение ответчика относительно предъявленного иска.

В соответствии со ст. ст. 167, 119, 50 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Мельникова А.Д..

Выслушав ответчика Мельникову Е.А., представителя ответчика Мельникова А.Д. – адвоката Блохина В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 9 апреля 2013 года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгодонск» (Займодавцем) и Мельниковой Е.А. (Заемщиком) заключен договор микрозайма №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей (далее микрозайм) на срок до 16 октября 2013 года с процентной ставкой 8,5% в месяц, а Заемщик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом (п.1.1 – 1.4 договора микрозайма).

    Факт заключения договора микрозайма и факт передачи денег подтверждается копией договора микрозайма (л.д.8-9), копией расходного кассового ордера от 9 апреля 2013 года (л.д.11).

    В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору микрозайма заключен договор поручительства № от 9 апреля 2013 года с Мельниковым А.Д. (далее договор поручительства), что подтверждается копией договора поручительства (л.д.13-14).

Согласно п.2.1 договора поручительства Поручитель несет вместе с Заещиком солидарную ответственность по договору микрозайма по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов Займодавца.

    Согласно п.1.5.1 договора микрозайма Заемщик обязан погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в соответствити с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.10).

В соответствии с п.4.1 договора микрозайма в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

    Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма, не производит ежемесячные платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком платежей по договору микрозайма.

По состоянию на 11 декабря 2014 года задолженность Заемщика по договору займа составляет 81 398,00 рублей, в том числе: 19 264,00 рублей – сумма основного долга, 29 787,00 рублей проценты по договору займа, 32 347,00 рублей – пеня (неустойка).

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются отчетом по платежам (л.д.16), расчетом задолженности (л.д.17-19). Представленный истцом расчет произведен правильно. В расчете учтены суммы, уплаченные Заемщиком в счет погашения суммы займа и уплаты процентов.

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма Заемщиком не погашена. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Мельниковой Е.А. о том, что в счет погашения задолженности по договору займа представители истца забрали у нее ноутбук стоимостью около 29 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они бездоказательны.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий договора микрозайма и договора поручительства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность ответчиков по возмещению судебных расходов и судебных издержек по взысканию долга предусмотрена условиями договора поручительства (п.2.1).

    Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 641,94 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.6), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.322 ГК РФ, п.2.1 договора поручительства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 398 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 641 ░░░░░ 94 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 84 039 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.