Решение по делу № 02-6434/2021 от 13.08.2021

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 29956/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 6434/2021 по апелляционной жалобе ответчика Пугачевой Екатерины Валерьевны на решение Перовского районного суда адрес от
16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП фио к Пугачевой Екатерине Валерьевне, Пугачеву Владимиру Ивановичу в лице законного представителя Пугачевой Екатерины Валерьевны о возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачевой Екатерины Валерьевны, Пугачева Владимира Ивановича в лице законного представителя Пугачевой Екатерины Валерьевны, солидарно в пользу ИП фио сумму возмещения ущерба от причиненного залива в размере сумма, государственную пошлину в размере
сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в Перовский районный суд адрес с исковыми требованиями к ответчикам Пугачевой Е.В., Пугачеву В.И. в лице законного представителя Пугачевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 133, 5 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0010008:6198, расположенного на 1 этаже — помещение IV 12 - этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Косино - Ухтомский, адрес.

31 мая 2021 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 237, расположенной по адресу: адрес, Косино - Ухтомский, адрес,
д. 9, которая расположена на 3 - м этаже, горячей водой залито принадлежащее истцу нежилое помещение, в том числе: комната №4 - 10, 4 кв. м., комната № 5 - 24, 5 кв. м., комната № 7 - 14, 5 кв. м., коридор - 3 кв. м., общей площадью 52, 4 кв. м.

В результате залива были испорчены потолок, стены, торговое оборудование, напольные покрытия. Как установлено комиссией ГБУ адрес Косино -Ухтомский», причиной затопления явился прорыв шланга под раковиной (горячего водоснабжения) в квартире № 237.

Акт обследования места аварии от 31 мая 2021 года № 133, подписанный истцом и представителем ГБУ адрес Косино - Ухтомский» и экспертное заключение независимого оценщика ООО «Драйв - С Компани» от 02.06.2021 года
№ 21-02061-1.

В данном нежилом помещении находился действующий магазин. Учитывая, что данное помещение было затоплено, истцу пришлось закрыть магазин, прекратить продажу товаров и закрыть патент на право применения патентной системы налогообложения, в связи с чем он понес убытки и потерял доход (упущенная выгода). Магазин прекратил свою работу с 31 мая 2021 года по настоящее время. Учитывая, что магазин не будет осуществлять свою деятельность продолжительное время, ряд покупателей найдут новые места продажи, что отрицательно скажется на доходе истца.

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма, которая включает стоимость используемых материалов и имущества, стоимость восстановительного ремонта, убытки, потерю дохода (упущенная выгода) и проведение работ по оценке.

Расчетная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением независимого оценщика
ООО «Драйв - С Компани».

Расчетная стоимость используемых материалов и имущества составляет
сумма, что подтверждается экспертным заключением независимого оценщика ООО «Драйв-С Компани».

Расчетная стоимость понесенных убытков и потерянного дохода (упущенной выгоды) составляет на 15.07.2021 г. - сумма (62 дня - ремонтные работы и 45 дней - простой магазина). Патент и заявление о прекращении предпринимательской деятельности прилагается.

Стоимость на проведение работ по оценке ООО «Драйв-С Компани» составляет
сумма.

Требование истца от 23.06.2021 года о восстановлении имущества и оплате стоимости восстановления имущества ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма.

Истец ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пугачева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Пугачев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица УК адрес Косино – Ухтомский» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пугачева Е.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Пугачева Е.В., Пугачев В.И., представитель третьего лица УК адрес Косино – Ухтомский» не явились, уважительных причин неявки не представили, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2021 года произошел залив помещения, расположенного по адресу: Москва г., Косино - Ухтомский, адрес, комната №4 - 10,4 кв. м, комната №5 - 24,5 кв. м, комната №7 - 14,5 кв. м, коридор - 3 кв. м, общей площадью 52,4 кв. м., расположенных на первом этаже, принадлежащих на праве собственности истцу ИП фио

Согласно акту, составленному УК адрес Косино – Ухтомский» от 31 мая 2021 года № 133, залив произошел в результате прорыва шланга под раковиной в квартире № 237, собственниками которой являются в равных долях Пугачева Екатерина Валерьевна и Пугачев Владимир Иванович.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Драйв - С Компани».

Согласно экспертному заключению ООО «Драйв - С Компани» от 02.06.2021 года № 21-02061-1:

- расчетная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет сумма;

- расчетная стоимость используемых материалов и имущества составляет
сумма;

- расчетная стоимость понесенных убытков и потерянного дохода (упущенной выгоды) составляет на 15.07.2021 г. - сумма (62 дня - ремонтные работы и 45 дней - простой магазина);

Стоимость на проведение работ по оценке ООО «Драйв-С Компани» составляет
сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом выводов специалиста-эксперта ООО «Драйв-С Компани», исходил из того, что вина ответчиков в произошедшем заливе и причинении ущерба имуществу истца нашла свое подтверждение, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и стоимости материалов в размере сумма.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости патента, поскольку доказательств причинно - следственной связи между заливом нежилого помещения и прекращением патента не установлено.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Пугачева Е.В., указывая на несогласие с размером подлежащего взысканию ущерба, альтернативную оценку ущерба суду не представила, ходатайств о назначении оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции не заявляла, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привела. Исходя из того, что заключение специалиста-эксперта ООО «Драйв - С Компани» от 02.06.2021 года № 21-02061-1 соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность отчета ответчиком в установленном порядке не опровергнута, суд пришел к верному выводу, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживали в момент залива в квартире, не влекут в силу ст. 210 ГК РФ оснований к освобождению их от ответственности за вред, причиненный в результате залива, произошедшего по вине собственников квартиры.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: