Определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 по делу № 33-19904/2016 от 23.05.2016

                                                                                                               судья: Ломазов С.Б.

                                                                                                                   гр. дело № 33-19904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Илькине А.Н., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Салманов С.С. на решение  Замоскворецкого  районного  суда  г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Салманова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Салманова С.С.  страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Салманов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку по ОСАГО за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с *** года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего *** года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***.

Поскольку гражданская ответственности при управлении автомобилем марки «***» государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ОАО СК «Альянс», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Однако по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** коп.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объёме, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Исмаилов Ш.Ю., Власов Д.А.  заявленные требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Салунина А.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, а так же просила уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов с учетом того факта, что истцом никаких доводов в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Салманов С.С., полагая, что при принятии решения судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа до *** руб., поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так же судом первой инстанции безосновательно был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб., поскольку взыскание данной неустойки так же предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО». Снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой компенсации морального вреда до *** руб. нарушает права истца. Истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на услуги нотариуса в размере  *** руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с оформлением данной доверенности. Так же суд первой инстанции не учел требования истца о возмещении расходов по оказанию услуг юриста, сославшись на отсутствие доказательства оплаты, данный отказ истец полагает неправомерным, поскольку суд первой инстанции не истребовал у него таких доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Салманова С.С. по доверенности Исмаилов С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***» государственный регистрационный номер  ***, под управлением Салманова А.М., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением И. Р.Ш.

Виновником указанного ДТП был признан водитель И.Р.Ш., что подтверждается справкой о ДТП от *** года, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством  марки «***» государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС № *** на период с *** года по *** года.

Гражданская ответственность виновника ДТП И. Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ***№ *** на период с ***  года по ***  года.

При обращении Салманова С.С. *** года в ОАО СК «Альянс», страховая компания признала ДТП имевшее место *** года,  с участием автомобиля марки «***» государственный регистрационный номер  ***, под управлением Салманова А.М., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением И. Р.Ш., страховым случаем и *** года произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспаривалось стороной истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты Салманов С.С. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-СоветникЪ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО «Авто-СоветникЪ» *** года подготовлено заключение № *** об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства  истца, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате ДТП имевшего место *** года и произошедшего по вине водителя И.Р.Ш., составляет, с учетом износа *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб., всего – ***  руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, доплата страхового возмещения согласно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «***» государственный регистрационный номер  ***, принадлежащего на праве собственности Салманову А.М., ОАО СК «Альянс» произведена не была, доказательств обратного стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о выплате ему страхового возмещения в неполном объеме являются обоснованными и требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял заключение  № 1233/15 от 20 октября 2015 года подготовленное ООО «Авто-Советник».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того, альтернативного заключения, определяющего иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» государственный регистрационный номер  ***, ОАО СК «Альянс» не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб., исходя из лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО в размере *** руб. и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере ***  руб. (*** = ***).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца принял во внимание, что ответчиком сделано заявление о снижении размера данных выплат, в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер данных выплат, то, что они направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., штрафа в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером неустойки и штрафа, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на услуги нотариуса в размере  *** руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с оформлением данной доверенности, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований в данной части является необоснованным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Авто-СоветникЪ»  заключен договор об оказании юридических услуг, для реализации которого *** года выдал  нотариально удостоверенную доверенность *** (зарегистрирована в реестре за № ***) на имя Салманова А.М. и ООО «Авто-СоветникЪ», расходы на оформление которой составили *** руб.

Из содержания доверенности, выданной истцом на имя Салманова А.М. и ООО «Авто-СоветникЪ», усматривается, что полномочия последней не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенность *** (зарегистрирована в реестре за № ***) от *** года, выданная на имя Салманова А.М. и ООО «Авто-СоветникЪ» не отвечает, суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании расходов на её оформление.

Ссылку истца Салманова С.С. в апелляционной жалобе на то, что снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой компенсации морального вреда до *** руб. нарушает его права судебная коллегия отклоняет.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям вытекающим из договор страхования, применяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств к делу пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, несогласие истца с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции не может являться для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел требования истца о возмещении расходов по оказанию услуг юриста, не является основанием для отмены или изменения решении суда первой инстанции, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела,  мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                                   ░░. ░░░░ № 33-19904

░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░

26 ░░░ 2016 ░.  ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ *** ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: