Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 по делу № 33-2421/2020 от 16.01.2020

Судья: фио                                                             Гражданское дело № 33-2421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фиоД.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело № 2-514/2019 по апелляционной жалобе Давледьянова фио 

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:  взыскать с Давледьянова фио в пользу фио долг по договору займа в размере сумма рублей, штрафные санкции в размере сумма,  расходы по уплате государственной пошлины  в размере сумма, а всего сумма рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований фио – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Давледьянова фио к фио    о признании договора займа незаключенным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к  ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма рублей на срок до дата, что подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом адрес  фио  Согласно условиям договора стороны определили, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств  размер штрафных санкций составляет 10%  от  невыплаченной суммы за каждый месяц просрочки. Обязательства истца по передаче денежных средств исполнены, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, ни в установленный срок, ни на дату обращения в суд денежные средства не вернул. В связи с этим  истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма рублей, штрафные санкции в размере сумма рублей за период с дата по дата, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком фио были заявлены встречные исковые требования к фио о признании договора займа денег от дата незаключенным, мотивированные тем, что  денежные средства в действительности займодавцем переданы не были, договор займа ответчиком не подписывался.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в качестве представителя ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в судебном заседании дата ответчик фио пояснил, что изначально планировал получить займ в размере сумма, в договоре займа он собственноручно написал фамилию, имя и отчество, однако, подпись в договоре выполнена не им, денежные средства он не получал, против удовлетворения исковых требований возражал, доводы встречного искового заявления поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Ответчик фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был извещен о времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данные доводы состоятельными, материалы дела не содержат сведения об извещении фио о судебном заседании, на л.д.181 имеется лишь судебная повестка, однако документы, подтверждающие, что  извещение было направлено ответчику, а также им получено, в том числе реестр почтовых отправлений, конверт, уведомление, отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения решения данные сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствовали.

В связи с этим, рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право фио на участие в деле, лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда как постановленное с нарушением  процессуального закона подлежит отмене.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 154 ГПК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По делу установлено, что дата нотариусом адрес фио удостоверен договор займа денег, в соответствии с условиями которого, фио (займодавец) передает в собственность фио (заемщик)  денежную сумму в размере сумма рублей сроком до дата (п.1).  Договор займа является беспроцентным (п.5). За нарушение сроков, указанных  в п. 1 договора  штрафные санкции составляют  10% от невыплаченной суммы за каждый месяц просрочки, которые заемщик уплачивает займодавцу (п. 7)

Оригинал договора был представлен в судебном заседании (л.д.155).

фио с заявленными требованиями не согласен, указал, что договор им не подписывался, денежные средства истцом ответчику не передавались.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с  п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Определением суда от  дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Из выводов заключения эксперта следует, что подпись от имени фио, расположенная в договоре займа денег 77АБ 6610370 от дата (л.д.155) – выполнена фио

Между тем, из заключения эксперта наименование организации усматривается, что им был сделан анализ по совпадающим частным и общим признакам спорной подписи, выполненной в договоре займа и на представленных свободных и экспериментальных образцах подписей ответчика.

При этом эксперт отметил, что наряду с совпадающими признаками имеются и различающиеся признаки, однако, не конкретизировал, какие именно имеются общие и частные несовпадающие признаки.

При таких обстоятельствах невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода экспертом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком  оспаривалась подпись на представленном истцом договоре займа, что требует специальных познаний, а проведенная судебная почерковедческая экспертиза вызывает сомнения в ее обоснованности, судебная  коллегия назначила по делу повторную почерковедческую экспертизу оспариваемого договора, поручив ее проведение экспертам  ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, в распоряжение которой был предоставлен помимо экспериментальных и свободных образцов почерка ответчика реестр нотариальных действий нотариуса адрес фио 

В соответствии с заключением экспертов установить кем, фио или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени фио расположенные на оборотной стороне договора займа денег от дата на бланке 77 АБ 6610370, заключенного между фио и фио, удостоверенного нотариусом адрес фио и зарегистрированного в реестре за № 1-1016, на строке «Заемщик», справа от записи «Давледьянов Артур Асханович», и на лицевой стороне 45 листа реестра № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса адрес фио, начатого и оконченного, соответственно дата и дата в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», нотариальное действие № 1-1016, под записью «А.А. Давледьянов», не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, квалификация участвовавших в ее проведении экспертов сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

На заседании судебной коллегии были допрошены эксперты фио и фио, которые пояснили, что в исследовательской части заключения изложены способы и методы исследования, сравнение подписей подробно изложены в таблице (страница 5 заключения). Имеющиеся совпадающие признаки не позволяют сделать вывод о том подпись ли это фио, или нет, поскольку для положительного результата необходимо 15 совпадающих признаков, тогда как было выявлено 12 признаков и 3 несовпадающих признаков.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несогласие ответчика с выводами экспертов и ссылки ответчика на позицию иных специалистов, о том, каковы должны быть результаты судебной экспертизы, сами по себе, не являются основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании ответчиком доказательств и направлена на переоценку выводов экспертов.

Таким образом,  доводы фио о том, что договор им не подписывался, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе проведенной экспертизы.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, фио не представлено письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства истцом ему не передавались, в связи с чем его требования о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика во встречном исковом заявлении о том, что договор не содержит сведений о передаче истцом суммы займа, является несостоятельным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, из буквального толкования условий договора о том, что заимодавец передает (глагол настоящего времени) в собственность заемщику денежную сумму, следует, что ответчиком денежная сумма получена.

Кроме того, судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда о том, что истцом по встречному иску пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком по встречному иску, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать в момент заключения договора дата, так как не отрицал факт выполнения в договоре в указанную дату своей  фамилии, имени  и отчества, а в суд обратился с данным иском дата

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил наличие финансовой возможности в предоставлении  суммы займа, являются несостоятельными, поскольку истцом представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение заимодавца позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, наличие и размер долга подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, не может служить основанием к отказу в иске,  исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств фио не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований фио о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) в размере сумма за период с дата по дата

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Между тем, договором п. 7 предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных  в п. 1 договора  штрафные санкции составляют  10% от невыплаченной суммы за каждый месяц просрочки, которые заемщик уплачивает займодавцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.

В силу  ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, при этом, следует учитывать, что  предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в определении Конституционного суда РФ от дата N 7-О.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от дата по делу N 5-КГ14-131, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере сумма за нарушение срока возврата долга за период с дата по дата, который им указан в расчете задолженности по договору (л.д.27 т.1). Указанная сумма соответствует ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что фио понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины  в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         

░░░░░:

1