Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23137/2018 от 31.05.2018

Судья – Карасева Л.Г. Дело 33 – 23137/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Шурдукова С.В., Тюрина А.В. по доверенности Саевской Е.П. и Семикиной О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шурдуков С.В. и Тюрин А.В. обратились в суд с иском к Крылаеву С.Н. и Крылаевой Н.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков: в пользу Шурдукова С.В. - суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы - <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб., по изготовлению доверенности - <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб.; в пользу Тюрина А.В. - компенсации морального вреда - <...> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - <...> руб., по изготовлению доверенности - <...> руб.

Заявленные требования мотивировали тем, что <...> Крылаев С.Н., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем истцу Шурдукову СВ. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<...>» Тюрину А.В. причинен легкий вред здоровью. Кроме того, автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу Шурдукову СВ., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Крылаева С.Н., управляющего автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Крылаева Н.Ю. Риск гражданской ответственности ответчика Крылаева С.Н. при управлении данным транспортным средством не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Шурдуков СВ. обратился с независимому эксперту, согласно заключению эксперта <...> от <...> установлена физическая гибель автомобиля, в связи с чем восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным, размер компенсации материального ущерба составляет <...> руб. В добровольном порядке возместить причиненный истцам материальный ущерб и моральный вред ответчики отказались, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 года исковые требования Шурдукова С.В. и Тюрина А.В. к Крылаеву С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено.

Судом взыскана с Крылаева С.Н. в пользу Шурдукова С.В. сумма ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей; с Крылаева С.Н. в пользу Тюрина А.В. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

С Крылаева С.Н. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представители истцов Шурдукова С.В., Тюрина А.В. по доверенности Саевская Е.П. и Семикина О.В. просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие напротив дома <...> корпус <...> по <...> в <...> в результате допущенных Крылаевым С.Н. нарушений п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Виновным с совершении ДТП признан Крылаев С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского суда г. Краснодара от 21.04.2017, которым Крылаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Правонарушение совершено Крылаевым С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом на обследование на состояние алкогольного опьянения №23 ОЕ 327954 от 01.10.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Тюрин А.В. получил вдавленный перелом левой половины лобной пазухи, гематому средней трети правой наружной поверхности правой голени, в результате чего причинен легкий вред здоровью, что подтверждается копией заключения судебно-медицинского эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Краснодара Н.П. Киричковой № 504/2017 от 30.01.2017, копией карты вызова СМП № О104 от 19.01.2017, а также копией карты приемного отделения № 15 от 19.01.2017 Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи.

Вина Крылаева С.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении легкого вреда здоровью Тюрину А.В. подтверждается картой приемного отделения Краснодарской городской клинической больницы, скорой медицинской помощи от 19.01.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЯМ 263058 от 27.02.2017.

Тюрину А.В. причинен моральный вред, выразившийся в полученных вследствие причинения вреда здоровью нравственных страданий, поскольку в результате ДТП он получил не только телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а перенес психологическую травму и стресс, длительное время находился на амбулаторном лечении, был оторван на длительное время от нормального образа жизни.

В соответствие с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, является Крылаева Н.Ю.

Вместе с тем, суд обоснованно исключил Крылаеву Н.Ю. из числа соответчиков по данному делу, поскольку лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Установлено, что риск гражданской ответственности Крылаева С.Н. при управлении данным автотранспортным средством не застрахован.

В адрес ответчиков истцами направлена претензия от 10.08.2017, ответ на которую получен не был.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Шурдуков С.В. обратился к эксперту-технику ИП Кочкину СМ.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Кочкина СМ. <...> от <...> установлена физическая гибель автомобиля, в связи с чем, восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным, размер компенсации материального ущерба составляет <...> руб.

Определением суда от 07.12.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта <...> от <...>, выполненным ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП составляет <...> руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20.12.1994 также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом часть 1 ГК РФ предусматривает ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в результате произошедшего ДТП Тюрину А.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в том, что истец в результате данного ДТП получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: