Решение от 21.08.2017 по делу № 02-6523/2017 от 21.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 21 августа 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6523/2017 по иску Шленкиной Елены Викторовны к АО «СК ДОНСТРОЙ» (ранее – ЗАО «СК ДОНСТРОЙ») о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

 Шленкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СК ДОНСТРОЙ» (ранее – ЗАО «СК ДОНСТРОЙ») о признании права собственности на нежилое помещение, в обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2012 года между Шленкиной Е.В. и ответчиком был заключен договор № СМ-68Н на получение в собственность имущества в виде нежилого помещения площадью 411,1 кв.м., расположенного на 1 этаже в секции 3 строящегося многофункционального комплекса по строительному адресу: ....... 18 мая 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому по итогам обмеров органа (организации), осуществляющего государственный учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, передаваемому по договору помещению соответствует нежилое помещение, общей площадью 414,0 кв.м., этаж: 1, помещение ........., расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: ....

 Обязательства по внесению обеспечительного платежа были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31 декабря 2016 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

  В настоящее время многофункциональный комплекс в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77104000-006451 от 15 апреля 2015г. Однако, до настоящего момента истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное нежилое помещение в общем порядке, так как документы, необходимые для регистрации права собственности на нежилое помещение, у ответчика отсутствуют.

 Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 стать 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 20 сентября 2012 года между Шленкиной Е.В. и АО «СК ДОНСТРОЙ» (ранее – ЗАО «СК ДОНСТРОЙ») был заключен договор №СМ-68Н, предметом которого являлось получение в собственность имущества в виде нежилого помещения площадью 411,1 кв.м., расположенного на 1 этаже в секции 3 строящегося многофункционального комплекса по строительному адресу: г....

15 апреля 2015 года АО «СК ДОНСТРОЙ» (ранее – ЗАО «СК ДОНСТРОЙ») было выдано разрешение № RU77104000-006451 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: ... (полный адрес объекта), ... (строительный адрес объекта).

18 мая 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому по итогам обмеров органа (организации), осуществляющего государственный учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, передаваемому по договору помещению соответствует Нежилое помещение, общей площадью 414,0 кв.м., этаж: 1, помещение ..., комната ..., расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: ..., сумма финансирования составила 158 355 000,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения по договору № СМ-68Н от 31 декабря 2016 года стороны не имеют к друг другу денежных, имущественных или иных претензий.

Согласно уведомлению Управления Росрееста по г. Москве в ЕГРН сведения о правах на объект недвижимости – Нежилое помещение, общей площадью 414,0 кв.м., этаж: 1, помещение ..., комната ..., расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: ..., - отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требования истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, который дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░ «░░ ░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 414,0 ░░.░., ░░░░: 1, ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

3