Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-17768/2013 от 25.04.2013

Судья Мызникова Н.В.

Дело 11-17768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Конохове А.В.,

с участием прокурора **** О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе *** С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования *** С.А. к **** Г.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

*** С.А. обратилась в суд с иском к **** Г.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований, *** С.А. указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***. В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрирован, но не проживает с 1998 г. сын супруга истца от предыдущего брака - *** Г.Д. Поскольку такое положение вещей нарушает ее права, как собственника, *** С.А. просила признать **** Г.Д. утратившим права пользования жилым помещением, выселить его и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец *** С.А. и ее представитель по доверенности **** Б.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик *** Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что требования истца не основаны на законе.

Третье лицо *** Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней **** И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица УФМС России - отделение по району Орехово-Борисово Северное в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** С.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда и вынести по настоящему делу новое решение об удовлетворении иска по всем заявленным требованиям.

**** С.А. и её представитель по доверенности *** Б.М. в судебном заседании суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****

Спорная квартира принадлежала на праве собственности *** Д.В. на основании акта о приватизации от *** г.

*** г. в качестве члена семьи собственника, на спорной жилой площади был зарегистрирован *** Г.Д.

*** г. *** Д.В. передал в дар *** С.А. жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, *** (свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** г.).

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать признании лиц, перечисленных в части 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии прекращены.

Между тем судом правомерно учтено, что **** Г.Д. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи *** С.А. не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользование им как член семьи *** Д.В.

В связи с этим суд обоснованно указал, что показания свидетеля *** С.Н., о том, что она не видела в квартире ответчика не имеют правового значения для разрешения дела.

Ссылки *** С.А. в апелляционной жалобе на то, что право пользования жилым помещением *** Г.Д. подлежит прекращению на основании п.2 ст.292 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявляя требования о прекращении права пользования, истец не основывал свои требования на указанной норме.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд, при вынесение решения, ограничен рамками заявленных требований.

Как видно из искового заявления **** С.А. иск заявлен на основании ст. 31ЖК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что истец не лишена возможности обратиться в суд по основаниям, предусмотренным ст.292 ГК РФ.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы о том, что суд не рассмотрел иск по заявленным требованиям, так как решение вынесено в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, а не по квартире по адресу: г. Москва, ***, в отношении которой заявлялись исковые требования.

Как видно из материалов дела, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013г. Нагатинским районным судом г. Москвы исправлены описки в решение Нагатинского районного суда г. Москвы в части адреса спорной квартиры.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -