Решение по делу № 33-177/2012 от 17.01.2012

Дело № 33 – 177/2012 г.            Докладчик Самылов Ю.В.

Судья    Фомина А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Судаковой Р.Е.,

Судей                Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре            Киселёвой    Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2012 года дело по заявлению Масловой М.А. Маслова С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Масловой В.С., Проскурина А.Ф., Проскуриной Н.П. на действия органов Федеральной службы судебных приставов

по кассационной жалобе Масловой М.А., Маслова С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Масловой В.С., Проскурина А.Ф., Проскуриной Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

    Масловой М.А., Маслову С.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Масловой В.С., Проскурину А.Ф., Проскуриной Н.П. отказать в удовлетворении заявления на действия органов Федеральной службы судебных приставов.

    Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Проскуриной Н.П., просившей решение отменить, объяснения заинтересованного лица Евдокимовой Н.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозовой И.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Проскурин А.Ф., Проскурина Н.П., Маслова М.А., Маслов С.С. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Масловой В.С. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что в отношении них в различных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ведутся исполнительные производства. Так в ОСП Ленинского района гор. Владимира возбуждены исполнительные производства в отношении Проскурина А.Ф., Маслова С.С., Масловой М.А. о выселении из квартиры №**** в доме №**** по проспекту **** в пользу Евдокимовой Н.В. и Шувалова А.В, в Межрайонном отделе УФССП по Владимирской области исполнительное производство о взыскании с Евдокимовой Н.В. в пользу Проскуриной Н.П. денежных средств в сумме **** рублей.

На основании изложенного заявители просили суд обязать устранить допущенные нарушения их прав и свобод, а также объединить исполнительные производства, возбужденные в ОСП Ленинского района гор. Владимира и в Межрайонном отделе УФССП по Владимирской области, в одно.

Впоследствии заявители уточнили предмет жалобы и просили суд обязать заинтересованных лиц дать ответы по существу их обращений.

В судебном заседании заявители Проскурин А.Ф., Проскурина Н.П., Маслов С.С. указали на отсутствие претензий к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира, поскольку ответ на их обращение они получили. В части признания незаконными действия УФССП России по Владимирской области требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель Маслова М.А., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Иванова О.С., полагала заявление необоснованным, указав, что на обращение Проскурина А.Ф. и Масловых С.С. и М.А. ОСП Ленинского района был дан письменный ответ от **** года в установленный законом срок.

        Представитель заинтересованного лица УФССП России по Владимирской области по доверенности Фомин А.В., просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование возражений указав на отсутствие законных оснований для объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств о выселении и взыскании долга. Пояснил, что заявителю Проскурину А.Ф. на его письменное обращение был дан мотивированный ответ в установленный законом срок.

        Представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации г.Владимира, а также уполномоченный по правам ребенка во Владимирской области в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Шувалов А.В., Евдокимова Н.В., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Маслова М.А., Маслов С.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Масловой В.С., Проскурин А.Ф., Проскурина Н.П. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Кассационное рассмотрение проведено без участия заявителей Масловой М.А., Маслова С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Масловой В.С., Проскурина А.Ф., заинтересованного лица - Шувалова А.В., представителя управления образования администрации г. Владимира, а также уполномоченного по правам ребенка во Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 вышеуказанного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2009 года ОСП Ленинского района г. Владимира от **** года возбуждены исполнительные производства: №**** в отношении должника Маслова С.С. в пользу взыскателя Шувалова А.В., №**** в пользу взыскателя Евдокимовой Н.В. о выселении; №**** в отношении должника Проскурина А.Ф. в пользу взыскателя Шувалова А.В., №**** в пользу взыскателя Евдокимовой Н.В. о выселении; №**** в отношении должника Масловой М.А. в пользу взыскателя Шувалова А.В., №**** в пользу взыскателя Евдокимовой Н.В. о выселении.

    Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Ивановой О.С. от **** года внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства №**** и №**** от **** года в части должника указана несовершеннолетняя Маслова В.С., **** г.р.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Мочановой И.Л. от **** года возбуждено исполнительное производство №**** о взыскании с должника Евдокимовой Н.В. в пользу взыскателя Проскуриной Н.П. долга в размере **** рублей.

Материалами дела подтверждено, что **** года Проскурин А.Ф. обратился с заявлением в УФССП по Владимирской области с просьбой объединить в сводное указанные выше исполнительные производства о выселении и взыскании долга, поскольку, по мнению заявителя, данные производства находятся в тесной взаимосвязи. С аналогичным заявлением Проскурин А.Ф. обратился и в ОСП Ленинского района г.Владимира.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установлено, что УФССП по Владимирской области ответ на указанное обращение был направлен в адрес заявителя Проскурина А.Ф. в установленный законом срок, а именно **** года за исходящим номером ****.

**** года в адрес заявителя был направлен ответ на указанное обращение за подписью заместителя начальника ОСП Ленинского района г. Владимира Савельева С.А. за исходящим номером 115077/11/01/33.

Данный факт в судебном заседании заявители не оспаривали, напротив, указали на отсутствие каких-либо претензий к работе судебного пристава-исполнителя Ивановой О.С. в рамках возбужденного исполнительного производства о выселении их из жилого помещения, ответ на обращение ими был получен.

Вместе с тем, по мнению заявителей, полученный ими ответ из УФССП по Владимирской области по своему содержанию не отвечает требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и является формальным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

Таким образом, содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что передача исполнительных производств является правом главного судебного пристава, а не его обязанностью, и реализовано указанное право может быть только в целях более полного и правильного исполнения того исполнительного производства, которое передается в другое подразделение судебных приставов.

Поскольку заявителями не доказан факт нарушения их прав и законных интересов действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также не доказан факт нарушения указанными должностными лицами каких-либо норм права, суд верно признал ссылку заявителей на вышеуказанные обстоятельства необоснованной.

Как указано в ответе на обращение Проскурина А.Ф., вопросы передачи исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое, а также объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство регулируются ст. ст. 33, 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая решение, суд верно указал, что согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство подлежат объединению лишь исполнительные производства имущественного характера.

Данное правило закреплено законодательно исключительно в целях обеспечения соблюдения установленной статьей 111 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований взыскателей.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для передачи исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое и объединении их в сводное, поскольку исполнительные производства №****, №****, №****, №****, №****,№**** возбуждены на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера о выселении, и не подлежат объединению в сводное исполнительное производство с какими-либо иными исполнительными производствами.

Судебная коллегия, учитывая содержание ответов УФССП по Владимирской области от **** года за исходящим номером ****, ОСП Ленинского района г. Владимира от **** года за исходящим номером **** направленных в адрес Проскурина А.Ф. на его обращения, полагает, что доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают каких – либо нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав заявителей, тем самым, отсутствуют основания утверждать, что имели место незаконные действия УФССП России по Владимирской области и судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Ивановой О.С., повлекшие нарушение прав либо свобод заявителей.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на обращения и получение информации по его обращениям, со стороны должностных лиц службы судебных приставов каких-либо действий, направленных на ограничение прав и свобод Проскурина А.Ф., как и прав заявителей по рассматриваемому заявлению, не совершалось. Обращения Проскурина А.Ф. в УФССП по Владимирской области и в ОСП по Ленинскому району г.Владимира были рассмотрены и на них дан мотивированный ответ в соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем согласно правилам ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявления Масловой М.А., Маслова С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Масловой В.С., Проскурина А.Ф., Проскуриной Н.П. на действия органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Масловой М.А., Маслова С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Масловой В.С., Проскурина А.Ф., Проскуриной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Судакова Р.Е.

Судьи                                 Гришина Г.Н.

Самылов Ю.В.