Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30421/2018 от 26.07.2018

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-30421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колкова < Ф.И.О. >11 к ООО «Ломбард-Экспресс», Сташ < Ф.И.О. >12, Евтухову < Ф.И.О. >13 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Сташ < Ф.И.О. >14 к ООО «Ломбард-Экспресс», Колкову < Ф.И.О. >15, Евтухову < Ф.И.О. >16 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по апелляционной жалобе Колкова Сергея Викторовича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Ломбард-Экспресс», Сташ А.Х., Евтухову А.В. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2017 года Колков С.В. заключил с ООО «Ломбард-Экспресс» договор купли-продажи, на основании которого передал автомобиль покупателю. Поскольку денежные средства по договору не были переданы, Колков С.В. полагает необходимым признать все последующие сделки с автомобилем недействительными и истребовать спорное имущество из незаконного владения последнего владельца Сташ А.Х.

Сташ А.Х. обратился с встречным иском к ООО «Ломбард-Экспресс», Колкову С.В. и Евтухову А.В. о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование требований указал, что в апреле 2017 года приобрел по возмездной сделке купли-продажи у Евтухова А.В. автомобиль, который был предоставлен в органы ГИБДД, где зарегистрирован переход права собственности, выдано свидетельство о регистрации, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие изменения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Колкова С.В. к ООО «Ломбард-Экспресс», Сташ А.Х., Евтухову А.В. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Встречное исковое заявление Сташ А.Х. к ООО «Ломбард-Экспресс», Колкову С.В., Евтухову А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворено. Сташ А.Х. признан добросовестным приобретателем автомобиля «<...>

В апелляционной жалобе Колков С.В. указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому заявитель признан потерпевшим. Полагает, что Сташ А.Х. проявил непредусмотрительность, приобретая автомобиль по заниженной цене и утерянному паспорту транспортного средства, что является основанием для отказа в иске о признании его добросовестным приобретателем.

Письменные возражения на жалобы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сташ А.Х. по доверенности Семушкин А.П. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Колков С.В., Евтухов А.В., представитель ООО «Ломбард-Экспресс», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, что объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2017 года между ООО «Ломбард-Экспресс» и Колковым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, по условиям которого продавец Колков С.В. обязуется передать, а покупатель ООО «Ломбард-Экспресс» принять автомобиль <...>, и оплатить установленную договором цену в размере 1000000 рублей.

Сторонами не опровергается тот факт, что обязанность продавца по передаче товара была исполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 26 января 2017 года, подписанным представителем покупателя.

Как следует из представленного договора, стороны установили порядок оплаты: путем выдачи наличными из кассы покупателя, перечисления на расчетный счет продавца, либо иным финансовым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

ООО «Ломбард-Экспресс» денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, Колкову С.В. не перечислило.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2017 года ООО «Ломбард-Экспресс» спорный автомобиль продало Евтухову А.В.

На основании договора купли-продажи от 03 апреля 2017 года Евтухов А.В. передал спорный автомобиль Сташ А.Х., который уплатил за транспортное средство 590 000 рублей.

В дальнейшем, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело, по которому Колков С.В. признан потерпевшим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

С учетом указанных положений действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что при заключении соглашения между Колковым С.В. и ООО «Ломбард-Экспресс» воля продавца была выражена и направлена на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи, добровольная передача транспортного средства с ключами и документами на него.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо его воли, Колков С.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Одновременно из материалов дела следует, что со стороны Сташ А.Х. имело место заключение возмездной сделки от 03 апреля 2017 года, факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль подтвержден соответствующими документами, достоверность которых никем не оспорена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал недобросовестно, знал или должен был знать о неправомерности владения спорным автомобилем, материалы дела не содержат.

Спорное транспортное средство было проверено по автоматизированной базе учета, в результате чего установлено отсутствие наложенных ограничений (арестов), в связи с чем спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя нового собственника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сташ А.Х. при приобретении транспортного средства проявлена должная разумность и осмотрительность, поскольку договор купли-продажи был заключен на возмездной основе, с соблюдением требований о письменной форме договора, содержащего все существенные условия, подлинность документов, представленных продавцом подтверждается, в том числе государственной регистрацией в ГИБДД, наличие ключей, а также правоустанавливающих документов, отсутствие сведений о розыске и прочих ограничениях в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не вызвали сомнений у приобретателя о притязании третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Сташ А.Х. добросовестным приобретателем автомобиля <...>

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Ломбард-Экспресс» и признании Колкова С.В. потерпевшим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства приобретения транспортного средства Сташ А.Х. являлись предметом исследования, в результате чего установлено добросовестность приобретения указанного автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Колков С.В. не лишен права в гражданском порядке обратиться к ООО «Ломбард-Экспресс» с иском о взыскании стоимости отчужденного по договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колкова < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: