Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35905/2019 от 03.09.2019

Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-35905/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2019 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Гриценко И.В.

при секретаре Тихомирове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козуб В.А. по гражданскому делу № 2-7533/19 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2019 года,

по делу по иску Билалова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Билалов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

В ходе судебного заседания представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о передаче на рассмотрение данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд гор. Краснодара, поскольку местом нахождения ККРЦ СПАО «РЕСО-Гарантия» с <...> является: <...> или по месту проживания истца.

В судебном заседании представитель истца против передачи на рассмотрение данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд гор. Краснодара возражал.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о передаче на рассмотрение гражданского дела по иску Билалова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по подсудности в Октябрьский районный суд гор. Краснодара – отказано.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козуб В.А. подана частная жалоба, с указанием на допущенные нарушения норм действующего законодательства при принятии данного определения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что Билалов А.В. обратился в суд по месту обращения к СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <...> с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое было СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрено соответствующим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что заявление от страхователя о выплате ущерба в порядке прямого возмещения принято филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенным по адресу: <...>, который относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края, таким образом, исковое заявление Билалова А.В. принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края, в связи с чем, основания для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара Краснодарского края отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара Краснодарского края не нашли своего подтверждения, поскольку иск Билалова А.В. принят без нарушений правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козуб В.А. - без удовлетворения.

Судья