Решение по делу № 2-952/2015 ~ М-751/2015 от 15.07.2015

            Дело № 2-952/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2015 г.                                     г. Боготол                                    

     Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Черпинской К.В.,

с участием помощника Боготольского межрайпрокурора Шелковского М.О.,

истца Степановой С.А.,

представителя ответчика – ...», действующая на основании доверенности, Рахматулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.А. к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Боготольский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

     Степанова С.А. обратилась в Боготольский районный суд с иском к ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере ... руб., мотивируя требования тем, что с ... работала у ответчика, с ... работала в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными. Приказом № 197-к от ... истец была уволена на основании п. п. «б» п. 6 ст.81 ТК РФ – за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку на работе была трезвая, но с запахом алкоголя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что немного употребила алкоголь на рабочем месте.

Представитель ответчика ... Рахматулина О.В. исковые требования не признала, представила отзыв. Дополнительно пояснила, что их учреждение, учитывая его специфику, является социально-значимым объектом, кроме того в должностные обязанности Степановой С.А. входит, в том числе сохранность жизни клиентов и постоянной присмотр за клиентами, в связи с чем, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сотрудника учреждения создавало непосредственную угрозу для жизни и здоровья клиентов учреждения.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования искового заявления не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Степановой С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела установлено, что Степанова С.А., ... года рождения принята на работу в ... сторожем с ..., ... переведена банщицей, ... переведена младшей медицинской сестрой по уходу за больными, что подтверждается трудовым договором ... от ... и трудовой книжкой на имя Степановой С. А. (л. д. ...).Степанова С. А. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись ....

Приказом ... - К от ... к Степановой С. А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 6).

Приказом ... - к от ... младшая медицинская сестра по уходу за больными Степанова С. А. уволена ... за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, основания для увольнения: докладная записка медицинской сестры палатной (постовой) Р.А.А. от ... г., акт о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ... г., объяснительная записка Степановой С. А. от ... (л. д. 7).

Согласно графику дежурств на ... года, Степанова С. А. находилась на работе в дневную смену с ... час. до ... час. (л. д. 18-20).

По докладной медсестры палатной (постовой) Р.А.А., в дневную смену ... после ... минут от младших медсестер М.Т.А. и Степановой С. исходил запах алкоголя (л. д. 22).

Согласно акту о нахождении работников на рабочем месте в нетрезвом состоянии от ..., ... в ... час. младшие медицинские сестры по уходу за больными М.Т.А. и Степанова С. А. находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Степанова С. А. объяснила свое состояние тем, что на работе отметили День социального работника. Содержание данного акта подтверждается подписями медсестры палатной, специалиста по кадрам, заместителя директора по социально – медицинским вопросам (л. д. 21).

Согласно объяснительной Степановой С. А., в дневную смену ... она пришла на работу в ... час. трезвая, но с запахом алкоголя (л. д. 9).

Ранее на Степанову С. А. накладывались дисциплинарные взыскания: ... на основании приказа ... – к в виде объявления выговора за нарушение трудовых обязанностей (нарушила нормы питания, установленные для больных, при раздаче продуктов с целью присвоения сэкономленных ими сарделек); ... на основании приказа ... – к в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по уходу за больными (привлечение клиентов к оказанию социально – гигиенических услуг, отсутствие должного ухода, присмотра и контроля за клиентами, несоблюдение правил ухода за лежачими больными.).

Из показаний свидетелей С.Н.Н., М.О.Н. следует, что ... им пришлось выехать на работу по указанию директора учреждения, которой сообщили, что младшие медсестры Степанова и Мартынова находятся в состоянии алкогольного опьянения. Действительно Степанова находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя, исходивший от Степановой, шаткая походка, невнятная речь, употребление в речи нецензурных выражений. Сначала Степанова пояснила, что они с Мартыновой отмечали праздник – день социального работника, а после замечаний Мартыновой стала отрицать факт употребления спиртных напитков на рабочем месте.

Свидетель Р.А.А. пояснила, что работает в учреждении медицинской сестрой, ... на утренней планерке Степанова С.А. находилась в трезвом состоянии, в третьем часу этого же дня она видела Степанову, которая находилась в нетрезвом состоянии, она говорила, что выпивала, у нее было красное лицо, в разговоре повышала голос, от нее исходил запах алкоголя, пошатывало.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с законом, так как истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и процедура увольнения работника по инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком соблюдены.

От истицы перед применением дисциплинарного взыскания было получено объяснение, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения. Так, днем обнаружения проступка считается ..., ... от Степановой С.А. получено объяснение, приказ о привлечении к ответственности издан ..., с которым она ознакомлена в этот же день.

Обсуждая вопрос о выбранном работодателем виде взыскания, суд исходит из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного Степановой С.А. проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Так, было учтено предшествующее поведение – привлечение Степановой С.А. ранее к дисциплинарной ответственности.

При этом работодателем учтено, что Степанова С.А. работала младшей медицинской сестрой по уходу за клиентами в ..., которое предназначено для постоянного проживания граждан, страдающих хроническими психическими заболеваниями и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, что свидетельствует о социальной значимости объекта. В должностные обязанности Степановой С.А. входило, в том числе сохранность жизни клиентов и постоянной присмотр за клиентами, в связи с чем, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сотрудника учреждения создавало непосредственную угрозу для жизни и здоровья клиентов учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой С.А. к ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.П. Каретникова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2015 года.