Постановление по делу № 5-123/2015 от 15.07.2015

Дело 5-123/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2015 года                            г.Емва Республики Коми

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Сенюковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, в отношении юридического лица - Федерального казённого учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным должностным лицом Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района УНД ГУ МЧС РФ по РК установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> при проведении внеплановой выездной проверки ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК, было установлено, что данное юридическое лицо совершило административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - нарушило требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Вместе с тем, в резолютивной части протокола указано на совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол, Ганов Р.П. суду пояснил, что при проведении им проверки ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК пст. Чиньяворык были выявлены нарушения, предусмотренные ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, часть 4 ст.20.4 КоАП РФ в протоколе указана ошибочно. Согласно нормам КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, но данный протокол был направлен им для рассмотрения в суд. Полагал возможным переквалифицировать действия юридического лица на ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности Подорова Н.Е. представила копию протокола, где инкриминируемая статья указана «20.4 ч.4 КоАП РФ», пояснила, что в связи с этим до сегодняшнего дня они были уверены, что привлекаются к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлены разночтения в подлиннике протокола об административном правонарушении, его копии, врученной юридическому лицу, о чем отражено в представленном суду отзыве на протокол.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 5 статьи 20.4 КоАП РФ является более строгой, чем санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при квалификации действий ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ допущена ошибка, и производство по делу подлежит прекращению с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу в отношении ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд РК.

Судья        М.В. Петрова