Приговор по делу № 1-564/2013 от 19.04.2013

Дело № 1-564/2013 (13080279)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово «23» декабря 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Калинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Летниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Пырикова Е.В.,

защитника Паршуковой О.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пырикова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> судимого:

1) 16.05.2001г. Беловским г/с <адрес> по п.п.«б,в,г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1г.;

2) 09.10.2001г. Беловским г/с <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158, ст.64, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ 2г. 6мес. лишения свободы;

3) 29.11.2001г. Беловским г/с <адрес> по п.«в» ч.3 ст.158, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ 4г. лишения свободы;

4) 14.06.2002г. Беловским г/с <адрес> по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ 5л. лишения свободы, 09.12.2004г. УДО на 1г. 9мес. 8дн.;

5) 24.05.2005г. Беловским г/с <адрес> по ч.3 ст.158, ч.2 ст.68, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ 2г. 3мес. лишения свободы, 28.04.2007г. освобожден по отбытию наказания;

6) 27.10.2008г. Беловским г/с <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ 2г. лишения свободы, 26.10.2010г. освобожден по отбытию наказания,

7) 02.04.2013г. Беловским г/с <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2г. лишения свободы в ИК особого режима,

8) 04.12.2013г. Беловским г/с <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ к 2г. 5мес. лишения свободы в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Пыриков Е.В., находясь в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись запасным ключом, хранящемся в углярке, открыл комнату ФИО8 и тайно похитил принадлежащее ей имущество: 2 комплекта постельного белья стоимостью 500 рублей за каждый, на общую сумму 1000 рублей, 1 комплект постельного белья стоимостью 1300 рублей, одеяло стоимостью 2000 рублей, а также ДВД-проигрыватель «<данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 5800 рублей, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, Пыриков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, находясь в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 13000 рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, 4 мешка цемента стоимостью 260 рублей, на общую сумму 1040 рублей, 5 мешков клея стоимостью 270 рублей, на общую сумму 1350 рублей, всего на общую сумму 17390 рублей, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб.

Вина Пырикова Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ вина Пырикова Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что племянник Пыриков проживал в ее доме по адресу <адрес>, пользовался всем имуществом, кроме ее личного имущества, которое находилось в дальней комнате, которую закрывала на навесной замок, а запасной ключ хранила в углярке, о чем Пыриков знал. Находится Пырикову в данной комнате не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ. пришла домой и обнаружила, что из ее комнаты пропало 2 комплекта постельного белья стоимостью 500 рублей за каждый, на общую сумму 1000 рублей, 1 комплект постельного белья стоимостью 1300 рублей, одеяло стоимостью 2000 рублей, а также ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 5800 рублей. На тот момент уже не работала, ущерб причинен значительный. В ходе следствия был возвращен только ДВД-проигрыватель. Исковые требования поддержала, просила о нестрогом наказании.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний в ходе следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Пыриковым, ФИО14 ФИО15 употребляли спиртное по адресу <адрес>. Затем пришла ФИО12, устроила скандал, зашла в свою комнату, потом ушла из дома, комнату закрыла на ключ. Со слов Пырикова известно, что он похитил и продал холодильник, а также рассказывал о хищении у ФИО12 постельного белья, одеяла, телевизора и ДВД-проигрывателя. Позднее Пыриков по телефону сообщил, что не крал постельное белье и одеяло.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний в ходе следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. домой приходили ФИО16 и Пыриков с собой принесли ДВД-проигрыватель, который оставили у нее, Пыриков собирался забрать его позднее. Примерно через 3-4 дня ДВД-проигрыватель изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний в ходе следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе распития спиртного Пыриков рассказал, что у своей тетки ФИО12 похитил постельное белье, одеяло, телевизор и ДВД-проигрыватель. В этот момент присутствовали также ФИО17 и ФИО18.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре <адрес> изъяты следы пальцев рук: с дверцы шкафа в кухне и с дверцы шкафа в дальней комнате, а также в дальней комнате изъят замок с ключом (т.1 л.д.4-12).

Справкой, согласно которой ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года получила пенсию в размере 9978 руб. 17 коп. (т.1 л.д.150-152).

Справкой, согласно которой о стоимость похищенного имущества составляет: одеяла - от 2000 до 300 рублей, комплекта постельного белья «ситец» - 700 рублей, комплект постельного белья «бязь» - от 1000 до 1500 рублей, ДВД -проигрывателя «<данные изъяты> » от 1600 до 2000 рублей (т.1 л.д.157).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у ФИО2 изъяты: гарантийный талон, кассовый чек на ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>», в которых указаны дата покупки ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость 1590 рублей 94 коп. (т.1 л.д.22, 137-144).

Протоколом выемки, согласно которой у ФИО6 изъят ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» (т.1 л.д.54).

Заключением эксперта №, согласно которому замок изъятый при осмотре <адрес>, технически исправлен, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т.1 л.д.46-48).

Заключением эксперта №, согласно которому 2 следа пальцев руки, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес> с поверхности дверцы шкафа в дальней комнате, оставлены Пыриковым Е.В. (т.1 л.д.161-165).

В судебном заседании Пыриков Е.В. вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ не признал показал, что проживал по адресу <адрес> у ФИО12, которая разрешала пользоваться любыми комнатами кроме своей, которую закрывала на замок. ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> часов был в гостях у ФИО19 в <адрес>, откуда забрали сотрудники полиции за кражу продуктов питания, постельного белья у ФИО12. В полиции говорил, что кражу не совершал, а ФИО12 написала заявление от злости, поскольку у нее пропал строительный материал, с обвинением согласился так как сказали, что отпустят под подписку о невыезде и ФИО12 может забрать заявление, в этот же день сообщил, что ДВД-проигрыватель у ФИО20. ДВД-проигрыватель взял чтобы послушать музыку, продавать его не собирался, хотел вернуть. Постельное белье и одеяло не видел. Потерпевшая не запрещала заходить в свою комнату, о краже данных вещей ни кому не говорил. В ходе следствия давления не оказывалось. Из оглашенных показаний в ходе следствия следует, что пока проживал в ее доме в комнату ФИО12 не заходил, пользоваться находящемся в ней имуществом ФИО12 не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов решил проникнуть в комнату ФИО12 и похитить ее имущество, после чего ключом, который ранее взял в углярке, открыл дверь из тумбочки под окном взял три комплекта постельного белья, с пола взял одеяло, на коробке за дверью достал ДВД-проигрыватель черного цвета. В последующем постельное белье и одеяло продал, а ДВД- проигрыватель остался в доме. ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости и взял с собой ДВД –проигрыватель, который попросил оставить ФИО21 у себя, в дальнейшем намеревался его продать (т.1 л.д.168-173, т.2 л.д.42-46).

Оценивая показания подсудимого, суд отвергает его доводы о непричастности к преступлению и принимает во внимание его показания в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей и не противоречат фактическим обстоятельствам происшествия.

Показания свидетелей соответствуют действительности, поскольку они взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим данным произошедшего. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обусловлены давностью произошедшего, устранены путем оглашения показаний в ходе предварительного следствия и подтверждены свидетелями в судебном заседании. Показания потерпевшей последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего, кроме того потерпевшая фактически простила подсудимого и просила не наказывать строго. При таких обстоятельствах оснований не доверить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

О том, что именно Пыриков Е.В. совершил хищение имущества ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют показания ФИО22 и ФИО24, которым Пыриков сознался в краже, заключениями экспертиз о наличии следов рук Пырикова в комнате, где находилось похищенное имущество и отсутствие повреждений у дверного замка, при этом только Пыриков проживал в доме ФИО12 и ему было известно местонахождение запасного ключа.

Доводы Пырикова Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес> у друга, откуда его забрали в полицию в связи с поступившим заявлением ФИО12, суд находит недостоверными, поскольку заявление ФИО28 о хищении имущества поступило в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту Пыриков был доставлен и опрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Пырикова о том, что не имел умысла на хищение ДВД-проигрывателя, суд считает не соответствующими действительности и опровергающиеся показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО27 и ФИО26. Кроме того, данное чужое имущество было изъято совместно с другим похищенным имуществом и перемещено в другое место, что свидетельствует о реализации умысла на его хищение.

При таких обстоятельствах показания Пырикова Е.В. в судебном заседании суд оценивает как желание смягчить ответственность за содеянное.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ вина Пырикова Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что племянник Пыриков проживал в ее доме по адресу <адрес>, пользовался всем имуществом, кроме ее личного имущества, которое находилось в дальней комнате, дверь которой закрывала на навесной замок. Ключ от замка хранила в углярке, так как могли приехать родственники. В данной комнате находится Пырикову не разрешала. После изъятия сотрудниками полиции дверного замка комната не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из ее комнаты пропал холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 13000 рублей, 4 мешка цемента стоимостью 260 рублей, на общую сумму 1040 рублей, 5 мешков клея стоимостью 270 рублей, на общую сумму 1350 рублей, а также из зала пропал телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 17390 рублей, ущерб причинен значительный, так как на тот момент не работала, доход составлял около 13000 рублей. В ходе следствия клей и цемент вернули. Исковые требования поддержала, просила о нестрогом наказании.

Справкой, согласно которой ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года получила пенсию в размере 10582 руб. 15коп. (т.1 л.д.78).

Справкой, согласно которой о стоимость похищенного имущества составляет: телевизора «<данные изъяты>» от 1600 до 2000 рублей, холодильника «<данные изъяты>», цемента (50 кг.) - 300 рублей, строительного клея (20 кг.) - 300 рублей (т.1 л.д.157).

Протоколом выемки, согласно которой у ФИО2 изъяты руководство по эксплуатации и гарантийный талон на холодильник «<данные изъяты>»(т.1 л.д.79).

Протоколом обыска, согласно которого у ФИО9 изъяты 4 мешка цемента, 5 мешков строительного клея (т.1 л.д.79).

В судебном заседании Пыриков Е.В. вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ признал показал, что проживал по адресу <адрес> у ФИО12, которая разрешала пользоваться любыми комнатами кроме своей, которую закрывала на замок. После изъятия сотрудниками полиции дверного замка комната ФИО12 не закрывалась и ФИО12 разрешила ему пользоваться холодильником, который находился в ее спальне. Затем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа из комнаты ФИО12 похитил холодильник, телевизор, 4 мешка цемента, 5 мешков строительного клея, которые продал. Гражданский иск признал.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения исключив из юридической квалификации действий Пырикова Е.В. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», указывая, что отдельная комната, где потерпевшая хранила свои вещи не отвечает понятию «жилище», и просила квалифицировать действия Пырикова Е.В. по данному преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем, изменение обвинения не ухудшает положение Пырикова Е.В. и является обоснованным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Пырикова Е.В.:

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, а также активное способствование раскрытию преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в сообщении местонахождения похищенного ДВД-проигрывателя «<данные изъяты>», который впоследствии был обнаружен органами предварительного расследования и возвращен потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством является простой рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. Назначение дополнительных видов наказания суд полагает нецелесообразным.

Поскольку преступления, по которым осуждается Пыриков Е.В. совершены им до постановления приговора Беловского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 19300 рублей, которые подтверждаются исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пырикова ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание:

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Беловского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Пырикову Е.В. в заключения под стражу оставить прежней, после чего отменить.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с Пырикова ФИО30 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда в размере 19300 рублей (девятнадцать тысяч триста рублей).

Вещественные доказательства: замок, ключ, руководство по эксплуатации, гарантийный талон на холодильник «<данные изъяты>» гарантийный талон и кассовый чек на ДВД – проигрыватель «<данные изъяты>», свидетельство о государственной регистрации права, ДВД – проигрыватель «<данные изъяты>», 5 мешков строительного клея, 4 мешка цемента, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Калинко