Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4312/2015 ~ М-3315/2015 от 03.06.2015

Дело № 2 – 4312/15 строка 57 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2015 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей,

к Храпову ФИО6, Сарычеву ФИО7 о возмещении убытков солидарно в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО8. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ущерба, угона и иных соответствующих рисков (Ущерб, Угон) с условием выплаты страховщиком по каждому страховому случаю страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля № Сарычева В.Г. и водителя № Храпова С.С., нарушивших ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль страхователя ФИО9. получил технические повреждения и ущерб, причиненный автомобилю, составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Сарычева В.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Истец возместил страхователю ФИО10 ущерб по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей; вследствие выплаты страхователю страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицам, ответственным за ущерб – ответчикам.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ответчик Сарычев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Храпов С.С. в судебном заседании исковые требования признал, о чем имеется его письменное заявление.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Храпова С.С., исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле №, согласно которому автомобиль был застрахован на период с 15ДД.ММ.ГГГГ. по страховому риску КАСКО «Угон/Хищение» с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса № (л.д.9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей: №, под управлением Храпова С.С., №, под управлением Сарычева В.Г., и №, под управлением ФИО12

Постановлением по делам об административном правонарушении водители Храпов С.С. и Сарычев В.Г. привлечены к административной ответственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений водителя Храпова С.С., имеющихся в административном материале, он управляя автомобилем № двигался в свадебном кортеже из 4 автомобилей в следующем порядке: № (под управлением ФИО13.), № (под управлением Храпова С.С.) и № (под управлением Сарычева В.Г.) из с. <адрес>. Доехав до поселка Возрождение, Храпов С.С. увидев, что автомобиль № начал тормозить, затормозил, но не успел и совершил столкновение с автомобилем №. В своих объяснениях Храпов С.С. вину не оспаривал.

Согласно объяснениям водителя Сарычева В.Г., имеющихся в административном материале, он двигался в свадебном кортеже из 4 автомобилей в следующем порядке: № (под управлением ФИО14.), № (под управлением Храпова С.С.) и № (под управлением Сарычева В.Г.) из с<адрес> увидел, что впереди идущий автомобиль №) начал тормозить, применил торможение, но избежать столкновения с впереди стоящими автомобилями не удалось (л.д.46,47,57). В своих объяснениях Сарычев В.Г. вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП Храпова С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Сарычева В.Г. застрахована в ООО СК «Согласие», что сторонами не оспаривается. В результате ДТП, автомобиль ФИО20 получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего страхователю ФИО15., по заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> (л.д.12-15).

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ФИО16 истец произвел оплату ООО «<данные изъяты>» за осуществление восстановительного ремонта автомобиля № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), копией счёта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, истец произвел страхователю ФИО17. выплату за ущерб, причиненный его автомобилю, в полном объеме, и к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Сарычев В.Г., будучи извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, не представил доказательств выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Ответчик Храпов С.С. в судебном заседании исковые требования признал, о чем имеется его письменное заявление.

Из заявленных требований и материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность водителя Храпова С.С. произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд усматривает причинение вреда не одним, а несколькими лицами.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку определить степень вины каждого из ответчиков невозможно, суд признает их доли равными.

На основании изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков Храпова С.С. и Сарычева В.Г. солидарно – в <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «СК «Согласие» - в размере <данные изъяты>, с ответчиков Храпова С.С. и Сарычева В.Г. солидарно в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Храпова ФИО18 и Сарычева ФИО19 в пользу СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.