Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27697/2016 от 21.09.2016

Судья Бережинская Е.Е.     дело № 33-27697/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Кузьминой А.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семенова В.В на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2016 года.

установила:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Краснодаре о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе.

Заявленные требования Семенов В.В. обосновал тем, что в соответствии с трудовым договором № <...> от 16 июля 2008 г. был принят на работу в филиал ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в городе Краснодаре на должность первого заместителя директора, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности в течение семи лет. 30 ноября 2015 г. директором филиала был издан приказ №<...> о применении дисциплинарного взыскания к Семенову В.В. в виде увольнения и приказ №<...> о прекращении трудового договора с работником, согласно которому Семенов В.В. с 30 ноября 2015 г. уволен с должности первого заместителя директора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Просил суд признать незаконными указанные приказы и восстановить его на работе в должности первого заместителя директора филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Краснодаре с 30 ноября 2015 г., взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2016 г. в удовлетворении искового заявления Семенова В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семенов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Семенова В.В. и его представитель Могильного Д.В., представителей филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Краснодаре Уракову Л.К. и Цуканова К.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2016 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2016 г. отменено. Семенов В.В. восстановлен на работе в должности первого заместителя директора филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Краснодаре с 30 ноября 2015 г. Признан незаконным приказ № <...> от 30 ноября 2015 г. о применении к работнику Семенову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Признан незаконным приказ № <...> от 30 ноября 2015 г. о прекращении трудового договора с работником Семеновым В.В. Взыскан в пользу Семенова В.В. с филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Краснодаре среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2015 г. по 7 июня 2016 г.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2016 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Семенов В.В. на основании трудового договора № <...> от 16.07.2008 г. работал в филиале ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Краснодаре в должности первого заместителя директора, а приказом № <...> от 10.06.2013 г. Семенов В.В. назначен ответственным за сохранность оружия, патронов к нему и специальных средств, находящихся на балансе филиала ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в городе Краснодаре.

Трудовые обязанности истца установлены должностной инструкцией № <...>, утвержденной 31.12.2014 г. директором филиала, согласно положениям которой, первый заместитель директора филиала, в том числе, организует сохранность оружия, патронов к нему и специальных средств в филиале.

Приказом директора филиала № <...> от 17.07.2015 г. к первому заместителю директора Семенову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение указаний руководства службы корпоративной защиты и директора филиала.

Данный приказ истцом не обжаловался.

Приказом директора филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Краснодаре № <...> от 30.11.2015 г. Семенов В.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что основанием для увольнения Семенова В.В. из филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Краснодаре послужил приказ № <...> от 30.11.2015 г. о применении к первому заместителю директора Семенову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, утвержденной директором З.В.

Из материалов дела видно, что с 05.10.2015 г. по 09.10.2015 г. первый заместитель директора филиала Семенов В.В. приказом № <...> от 02.10.2015 г. был откомандирован с целью проверки организации хранения оружия и патронов к нему.

Из акта проверки от 06.10.2015 г., отчета истца о командировке от 14.10.2015 г., служебной записки от 12.11.2015 г. <...> следует, что при проверке организации хранения оружия и патронов к нему КС «<...> Семеновым В.В. не была заявлена недостача патрона калибра <...>. Грубых нарушений не выявлено, оружие и патроны в наличии.

В ходе проверки комнаты хранения оружия на компрессорной станции «<...>» 02.11.2015 г. сотрудниками полиции установлен факт недостачи одного патрона калибра <...> в виде стреляной гильзы в неснижаемом запасе и по данному факту проведена доследственная проверка инспектором <...>», по результатам которой было установлено, что точной датой непроизвольного выстрела является 30.09.2015 г.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель наделен правом требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, которое заключается не только в нарушении требований должностных инструкций, но также обязательств по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первый заместитель директора филиала Семенов В.В. недобросовестно исполнил свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 2.2. трудового договора <...> от 16.07.2008 г. и должностной инструкцией, в части выполнения поручения директора филиала, поскольку при осуществлении проверки хранения патронов в комнате хранения оружия на компрессорной станции «<...>» Семенов В.В. не обнаружил недостачу патрона калибра <...> в виде стреляной гильзы.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела судом установлено, что применяя к Семенову В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель учел характер ранее совершенного им дисциплинарного проступка, за который он привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятого дисциплинарного взыскания, а также специфику его деятельности, связанную с вопросами организации охранной деятельности в филиале.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность вынесения обжалуемых приказов, а потому исковые требования о признании приказа об увольнении не законным и восстановлении на работе Семенова В.В. в прежней должности, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова В.В без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2016 года.