Решение по делу № 2-11333/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года    г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Воронова В.В.,

при секретаре Волошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-11333/15 по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>", <данные изъяты> Зиновьевой В.А. и Бондареву В.Л. о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к <данные изъяты>", <данные изъяты>", Козыревой В.А., Бондареву В.Л. о солидарном взыскании задолженности и судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее - Должник), <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор поручительства № <№ изъят> от <дата изъята> года (далее - Договор поручительства). Вышеуказанный Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> перед <данные изъяты> по Кредитному договору № <№ изъят> от <дата изъята> года (далее - Кредитный договор). Согласно условиям Договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за <данные изъяты> перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки. Банком к Фонду, как к поручителю было предъявлено Требование (претензия) поручителю (далее - «Требование»), об исполнении обязательств за ООО «Выбор» по Кредитному договору согласно условий Договора поручительства, вследствие неисполнения <данные изъяты> своих обязательств перед Банком. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, п.п.1.1.-1.3.,4.1.1.,5.7. Договора поручительства Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поручительства № <№ изъят> от <дата изъята> <дата изъята> и перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежными поручениями № 330, 331 от <дата изъята> года. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ: «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника». Аналогичные положения содержатся и в п.5.8. Договора поручительства. Главой 24 ГК РФ, посвященной перемене лиц в обязательстве, в качестве одного из обстоятельств, при наступлении которого права кредитора переходят к третьему лицу на основании закона, прямо названо исполнение поручителем обязательства должника (ст. 387 ГК), что свидетельствует о том, что к поручителю, исполнившему свое обязательство, переходят права кредитора по обеспеченному обязательству на основании закона. По мнению Фонда, одно из правил перехода прав кредитора к третьему лицу (в частности, на основании закона при реализации поручительства) гласит, что к новому кредитору, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК). Таким образом, законодатель говорит о приобретении исполнившим свои обязательства поручителем акцессорных прав кредитора, как в связи с самим поручительством, так и в связи с переходом прав кредитора к третьему лицу. Анализ указанных выше норм действующего законодательства показывает, что поручитель приобретает права, обеспечивающие основное обязательство, постольку, поскольку поручитель является правопреемником кредитора по основному обязательству. Таким образом, речь в данном случае идет не о прекращении основного обязательства в результате исполнения поручителем своей обязанности перед кредитором и возникновении на стороне поручителя нового, регрессного по своему характеру, права требования к должнику, т.к. реализация поручительства приводит к переходу (суброгации) прав кредитора к исполнившему свои обязательства поручителю. <дата изъята> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поручительства № <№ изъят> в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> перед Банком по заключенному кредитному договору № <№ изъят> от <дата изъята> года. <дата изъята> года между <данные изъяты> и Козыревой В.А. был заключен договор поручительства № <№ изъят> в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> перед Банком по заключенному кредитному договору № <№ изъят> от <дата изъята> года. <дата изъята> года между <данные изъяты> (<данные изъяты> и Бондаревым B.Л. был заключен договор поручительства № <№ изъят> в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты>» перед Банком по заключенному кредитному договору № <№ изъят> от <дата изъята> года. Согласно условиям указанных Договоров поручительства Поручитель и должник отвечают пред Банком солидарно. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, к Истцу, выступившему поручителем <данные изъяты> и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства № № <№ изъят> от <дата изъята> года, в соответствии с положениями ст.ст. 363,365,382,387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства, перешло право требования Кредитора к <данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> копейка, а так же право требования к поручителям <данные изъяты>»: <данные изъяты>», Козыревой В.А., Бондареву В.Л., обеспечивающим исполнение обязательства Должника по указанному выше Кредитному договору. Просят суд взыскать солидарно с <данные изъяты>», <данные изъяты>», Козыревой В.А., Бондареву В.Л. в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейка; судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Зиновьевой (Козыревой) В.А. и Бондарева В.Л. по ордеру адвокат Безруков О.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника».

Аналогичные положения содержатся и в п. 5.8. Договора поручительства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Фондом содействия кредитованию малого бизнеса <данные изъяты> был заключен договор поручительства № <№ изъят> от <дата изъята> года. Вышеуказанный Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты>» перед <данные изъяты> по Кредитному договору № <№ изъят> от <дата изъята> года. Согласно условиям Договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за <данные изъяты>» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты>. Банком к Фонду, как к поручителю было предъявлено Требование (претензия) поручителю об исполнении обязательств за <данные изъяты>» по Кредитному договору согласно условий Договора поручительства, вследствие неисполнения <данные изъяты> своих обязательств перед Банком. Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поручительства № <№ изъят> от <дата изъята> года и перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежными поручениями <№ изъят> от <дата изъята> года.

<дата изъята> года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поручительства № <№ изъят> в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты>» перед Банком по заключенному кредитному договору № <№ изъят> от <дата изъята> года.

<дата изъята> года между <данные изъяты> и Козыревой В.А. был заключен договор поручительства № <№ изъят> в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> перед Банком по заключенному кредитному договору № <№ изъят> от <дата изъята> года.

<дата изъята> года между <данные изъяты> и Бондаревым B.Л. был заключен договор поручительства № <№ изъят> в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> перед Банком по заключенному кредитному договору № <№ изъят> от <данные изъяты> года.

Согласно условиям указанных Договоров поручительства Поручитель и должник отвечают пред Банком солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, к Истцу, выступившему поручителем <данные изъяты> и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства № № <№ изъят> от <дата изъята> года перешло право требования Кредитора к <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> копейка.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Между тем, вышеуказанные требования ответчиком <данные изъяты> в добровольном порядке не исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности с <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, законных оснований для солидарного взыскания денежных средств в пользу истца по выполненному последним обязательству за <данные изъяты> с поручителей <данные изъяты>", Зиновьевой (Козыревой) В.А. и Бондарева В.Л. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к <данные изъяты>", <данные изъяты>", Зиновьевой В.А., Бондареву В.Л. о взыскании задолженности и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>" в пользу <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с <данные изъяты>" в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска к <данные изъяты>", Зиновьевой В.А., Бондареву В.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.    

Судья В.В. Воронов