Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2015 ~ М-44/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1283/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        «27» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Смарагдова С.В., действующей на основании доверенности Чукиной А.С.,

представителя ответчика ООО «БИН-Страхование», действующего на основании доверенности Шекера С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смарагдова ФИО15 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

           Истец Смарагдов С.В. обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО5 и автомобиля «№, принадлежащего Смарагдову С.В. под его управлением.

            В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН –Страхование».

         Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп. Стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю истца. В течение установленного законом срока ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

        Считая недоплату страхового возмещения не законной, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, принятых к производству в судебном заседании просит: взыскать в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>., пеню за нарушение срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Истец Смарагдов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель истца Смарагдова С.В., действующая на основании доверенности Чукина А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.    При этом, суду пояснила, что для определения стоимости ущерба автомобиля истца необходимо принять стоимость восстановительного ремонта, указанную в выводах судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и прибавить к ней стоимость рулевого механизма, по которой была приобретена данная деталь – <данные изъяты> руб. С учетом ранее оплаченных ответчиком сумм возмещения на общую сумму <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» Шекера С.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «МАКС» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив ФИО1 ФИО7 приходит к следующим выводам.

          Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<адрес> под управлением ФИО5 и автомобиля «№ под управлением Смарагдова С.В. принадлежащего последнему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии № (л.д.9).

           Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО5, данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В материалы дела представлен страховой полис серия №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Смарагдовым ФИО16 и ООО «БИН-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч.59 мин.59 сек. ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

         В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.13 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования между истцом и ответчиком, определены в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 N 263.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

             В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов(л.д.12-15), а также

Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.45).

        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Смарагдову С.В. страховой компанией были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору № согласно страхового акта № ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.100).

        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Смарагдову С.В. страховой компанией были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору № согласно страхового акта № ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.99).

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по доверенности Шекера С.А. в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно представленного заключения эксперта ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля

«№, с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г., на основании материалов гражданского дела составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО «ФИО1» ФИО7 пояснивший суду, что при проведении порученной ему судебной экспертизы по гражданскому делу № Центрального районного суда <адрес> им использовались все материалы дела, а не только фотоматериалы. В Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>», имеющимся в представленных материалах гражданского дела, отсутствуют зафиксированные на фото повреждения рулевого механизма исследуемого автомобиля. Однако, вывод о том, что для восстановительного ремонта автомобиля в данном случае необходимо назначить ремонтное воздействие – дефектовку рулевого механизма, а не его замену, принят им (экспертом) с учетом всех представленных материалов дела, оценки имеющихся зафиксированных на фото повреждений смежных с рулевым механизмом деталей; характера всех повреждений автомобиля в совокупности. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом представленных ему материалов дела и имеющихся в нем документов, другого вывода он сделать не может.

Более точное детальное исследование возможно только при предоставлении поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу          ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о необходимости ремонта (дефектовки) рулевого механизма автомобиля, а не замены, сторона истца ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявила, пояснив суду, что автомобиль отремонтирован, для экспертного исследования представлен быть не может.

        Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>», Заключение эксперта ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ каждое в отдельности, а также в их совокупности, пояснения ФИО1 ФИО7, данные в судебном заседании, в качестве достоверного доказательства, определяющего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, принимает Заключение эксперта ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было произведено во исполнения определения суда, экспертом ООО «ФИО1», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

         Представленная истцом копия заказ –наряда № от 12.08 (год не указан) ООО «<данные изъяты>» (л.д.48-49) судом не принимается во внимание в качестве достоверного доказательства включения замены рулевого механизма автомобиля при определении действительной стоимости восстановительного ремонта применительно к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае не является достоверным и достаточным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что учитывая выплаченные истцу суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.,, а также <данные изъяты> – за производство оценки ущерба), что составляет в общей сложности <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., страховой компанией истцу полностью возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля до обращения в суд, следовательно, заявленные требования о взыскании в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Также, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., поскольку как установлено судом данные расходы истцу возмещены страховой компанией, что подтверждено Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением о выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., включающими данные расходы.

Рассматривая заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

     Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утратила силу с 1 сентября 2014 года - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО). Заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ 30 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку 22 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено выше, страховой компанией произведены истцу страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения не в полном объеме, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 38 дней от суммы <данные изъяты> руб.

Ссылка истца при расчете неустойки на то, что неустойка за каждый день просрочки исчисляется в размере 1% от размера страховой выплаты является юридически не состоятельной.

Закон N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствие со ст. 21 которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты, вступил в действие после ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату и неустойка в данном случае должна исчисляться как 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от            07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец Смарагдов С.В. обращался в страховую компанию с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, истцом Смарагдовым ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде Войталик Н.А., и/или Синицыной Д.Н., и/или Демиховой И.Г., и/или Казьминой М.А., и /или Гореловой А.Н. и понесены расходы за ее оформление в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58).

Однако по данной доверенности представление его интересов в суде никто не осуществлял. В дальнейшем, представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чукиной А.С. было представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, расходы на оформление указанной доверенности в размере <данные изъяты> руб. по мнению суда не являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: Договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Смарагдовым С.В. (л.д.55-56), прейскурант цен на юридические консультации, юридические услуги (л.д.57), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Смарагдовым С.В. и Чукиной А.С., расписка о получении Чукиной А.С. от Смарагдова С.В. <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Иных документов, подтверждающих несение расходов на представителя, не представлено.

Суд, оценивая вышеназванные документы, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

          Исковые требования Смарагдова ФИО19 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Смарагдова ФИО20 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                       В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.