Решение по делу № 12-21/2019 (12-368/2018;) от 20.12.2018

Дело № 12-21/19

                                        РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года                    Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляхова Николая Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ляхова Николая Андреевича, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

                     Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Ляхов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

                              Не согласившись с принятым судьей постановлением, Ляховым Н.А. была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

                              Жалоба обоснована тем, что рассмотрение материалов носило формальный характер, доказательства не были исследованы должным образом, т.к. в судебное заседание не вызывали понятого ФИО4, не было учтено, что он не управлял автомобилем, а находился на пассажирском месте в автомобиле, припаркованном возле дома, где он проживает. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых, которые суд учел при принятии постановления были приняты судом во внимание, а его пояснения остались без внимания. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ анализ доказательств, имеющихся в деле, в постановлении не приведен, фактически материалы дела перечислены без какой-либо оценки.

                       Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

                        Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

                          Представитель Ляхова Н.А. по доверенности Закиров Д.А. поддержал жалобу и просит ее удовлетворить.

                         Выслушав мнение представителя Ляхова Н.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

                        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

                         Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

                             В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

                          Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

                              Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, Ляхов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения ( нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов кожи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

                 Основанием полагать, что Ляхов Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов кожи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

                             В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Ляхов Н.А. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

                     Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, Ляхов Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

                      Отказ Ляхова Н.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

                      При рассмотрении протокола об административном правонарушении в суде Ляхов Н.А. также подтвердил, что он не выполнил требование о прохождении освидетельствования, поскольку машиной не управлял.

                                     Привлекая к административной ответственности Ляхова Н.А., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

                       Действия Ляхова Н.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства о ПДД.

                         Проверяя доводы заявителя о том, что судом неправомерно признан допустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством и сам протокол об административном правонарушении, где отражено, что он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> суд исходит из следующего.

                    Понятые ФИО5 и ФИО4 были опрошены в качестве свидетелей должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ. Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, составленных ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено подписями факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступало.

                    Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и могли быть использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции.

                    Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, доказательств, опровергающих выводы, в жалобе не представлено.

                    Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

                      Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

                          Постановление о привлечении Ляхова Н.А. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

                         Административное наказание назначено Ляхову Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

                           Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

                          Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

                             Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судом.

                            Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                решил:

                           Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ляхова Николая Андреевича, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу Ляхова Н.А. - без удовлетворения.

                                    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья