Решение по делу № 02-4941/2017 от 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Коломиец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4941/2017 по исковому заявлению ПАО  «Балтийский Инвестиционный Банк» к Скворцовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней в размере 964 182,02 руб., образовавшейся в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № *******от *******года.

Представитель истца ПАО  «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скворцова Е. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Скворцовой Е.Ю. заключен кредитный договор № *******, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 832 759 руб. 80 коп. на срок до 11 января 2018 года под 18% годовых, на покупку автотранспортного средства *******.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика № *******, открытый в ООО КБ «Алтайэнергобанк» на имя заемщика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

ООО КБ «Алтайэнергобанк» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 832 759 руб. 80 коп. был выдан ответчику 09 января 2013 года путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 5.4 Кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

29 января 2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор уступки прав требования № *******, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № ******* от *******года перешли к цессионарию ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании с ответчика Скворцовой Е.Ю. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору от 09 января 2013 года составила 964 182,02 руб., из которых 440 050 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 33 992 руб. 24 коп.– сумма долга по уплате процентов, 417 879 руб. 77 коп.– пени за нарушение срока возврата кредита, 72 259 руб. 40 коп.– пени за нарушение срока возврата процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы задолженности обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 440 050 руб. 61 коп., а также задолженность по уплате процентов в размере 33 992 руб. 24 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки в размере 490 139 руб. 17 коп.

Согласно ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает размер штрафной неустойки в виде 490 139 руб. 17 коп. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком 09 января 2013 года заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки *******, VIN *******, ******* года выпуска, цвет голубой, двигатель – № *******, кузов – *******, шасси (рама) отсутствует, ПТС – *******, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки *******, VIN *******, *******года выпуска, цвет голубой, двигатель – № *******, кузов – *******, шасси (рама) отсутствует, ПТС – *******, является обоснованным.

Согласно п.4 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в размере 483 000 руб. Вместе с тем из п.2.4.11 Условий предоставления кредита при реализации предмета залога начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости кредита залога.

В силу п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 362 880 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, указывая на то, что залоговая стоимость автомобиля существенно отличается от его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку они нашли подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 2.4.5 Общих условий стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 (восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления, что составляет 362 880,00 рублей (453 600,00 руб. x 80% : 100%).

Таким образом, суд считает возможным установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 362 880,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Скворцовой Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 842 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скворцовой Е.Ю. пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 504 042 руб. 85 коп., госпошлину в размере 18 842 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки *******, VIN *******, ******* года выпуска, цвет голубой, двигатель – № *******, кузов – *******, шасси (рама) отсутствует, ПТС – *******, установив начальную продажную цену в размере 362 880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Коротова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.