Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 по делу № 02-5126/2022 от 23.05.2022

Судья: фио

 Гр. дело № 33-10036/2023

УИД: 77RS0032-02-2022-010218-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Мошечкова А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело № 2-5126/2022 по апелляционной жалобе ООО «Главрыбтрест» 

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Павловской  И.И. в пользу ООО «Главрыбтрест»  задолженность договору поручительства в размере  764 252 рубля 44 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат пошлины в размере 11 842 рубля 52 копейки,  остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Главрыбтрест» обратился в суд с иском к ответчику Павловской  И.И.  о взыскании задолженности  по договору поручительства, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 7 декабря 2017 года между ООО «Главрыбтрест»  и ООО «КОМПРАДОР» был заключен договор поставки рыбы и рыбопродуктов № 07/12-02. На основании передаточных документов от 28.10.2009 года№28/10-09 и от  05.11.2019 года № 05/11-14 истцом была осуществлена отгрузка свежемороженой рыбы ООО «КОМПРАДОР» на общую сумму 1 014 252 рубля 44 копейки. ООО «КОМПРАДОР» в установленный договором срок не оплатил истцу стоимость товара.  В связи с нарушением ООО «КОМПРАДОР» условий договора № 07/12-02 от 7 декабря 2017 года истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности с ООО «КОМПРАДОР». 11 октября 2021 года исковые требования ООО «Главрыбтрест» к ООО «КОМПРАДОР» судом были удовлетворены.  19 января 2022 года Управлением федеральной службы судебных приставов Саратовской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5537/22/64033 –ИП в отношении ООО «КОМПРАДОР», однако до настоящего времени, задолженность не погашена. В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПРАДОР» по договору № 07/12-02 от 7 декабря 2017 года ООО «Главрыбтрест» и ответчик Павловская  И.И. (поручитель) заключили договор поручительства от 7 декабря 2017 года № 07/12-02П, сроком действия до 6 декабря 2027 года, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем ООО «КОМПРАДОР» перед поставщиком ООО «Главрыбтрест» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара и уплату штрафных предусмотренных договором, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки (пункт 2.1 договора поручительства. Кроме этого, согласно пункту 2.2.3 договора поставки ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в случае неуплаты ООО «КОМПРАДОР».  29 марта 2022 года истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 2 814 988 52 копейки, из которых сумма задолженности по договора поставки в размере 764 252 рубля 44 копейки, неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки в размере  2 050 736 рублей 08 копеек. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Павловской И.И. в пользу ООО «Главрыбтрест» задолженность договору поручительства в размере 764 252 рубля 44 копейки, неустойку в размере 2 050 736 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы  в размере 34 455 рублей, возврат пошлины в размере 22 447 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные   исковые требования поддержала  в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «Главрыбтрест» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Главрыбтрест» по доверенности Саморукова Т.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2017 года между ООО «Главрыбтрест»  и ООО «КОМПРАДОР» был заключен договор поставки рыбы и рыбопродуктов № 07/12-02.

На основании передаточных документов от 28.10.2009 года№28/10-09 и от  05.11.2019 года № 05/11-14 истцом была осуществлена отгрузка свежемороженой рыбы ООО «КОМПРАДОР» на общую сумму 1 014 252 рубля 44 копейки.

ООО «КОМПРАДОР» в установленный договором срок не оплатил истцу стоимость товара.

В связи с нарушением ООО «КОМПРАДОР» условий договора № 07/12-02 от 7 декабря 2017 года истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности с ООО «КОМПРАДОР».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года исковые требования ООО «Главрыбтрест» к ООО «КОМПРАДОР» были удовлетворены.

19 января 2022 года Управлением федеральной службы судебных приставов Саратовской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5537/22/64033 - ИП в отношении ООО «КОМПРАДОР», однако до настоящего времени, задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПРАДОР» по договору № 07/12-02 от 7 декабря 2017 года ООО «Главрыбтрест» и ответчик Павловская  Ирина Игоревна (поручитель) заключили договор поручительства от 7 декабря 2017 года № 07/12-02П, сроком действия до 6 декабря 2027 года, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем ООО «КОМПРАДОР» перед поставщиком ООО «Главрыбтрест» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара и уплату штрафных предусмотренных договором, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки (пункт 2.1 договора поручительства).

Кроме этого, согласно пункта 2.2.3 договора поставки ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в случае неуплаты ООО «КОМПРАДОР».

Свои обязательства по поставке товара поставщик выполнил, товар был принят покупателем, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными покупателем.

В свою очередь покупателем не были исполнены обязательства по оплате товаров в полном объеме.

Так, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2 814 988 52 копейки, из которых сумма задолженности по договора поставки в размере 764 252 рубля 44 копейки, неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки в размере 2 050 736 рублей 08 копеек.  При этом суд согласился с расчетом истца, который не оспорен ответчиком.

29 марта 2022 года истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженность по неисполненному обязательству в размере 2 814 988 52 копейки.

Ответчик обязательство не исполнил, доказательств обратного,  суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие со стороны третьего лица и ответчика доказательств исполнения обязательства ООО «КОМПРАДОР» по договору поставки в виде оплаты товара в сроки, установленные договором, в качестве обеспечения исполнения принятых на себя покупателем обязательств по договору поставки заключен договор поручительства в рамках подписания договора поставки,  по которому ответчик несет  солидарную ответственность  за неисполнение покупателем всех обязательств по договору поставки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в сумме 764 252 рубля 44 копейки и неустойки, размер которой суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до суммы 100 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме  11 842 рубля 52 копейки и   расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Вместе с тем, учитывая, что  истцом не представлено доказательств несения расходов в связи с рассмотрением данного дела в размере 34 455 рублей,  суд отказал во взыскании данной суммы.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, ее необоснованном снижении на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 п. 6 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 2.1 договора поручительства ответчик обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

П. 3.6 договора  поставки рыбы и рыбопродуктов следует, что  за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 %  от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с  5 ноября 2019 г. по 29 марта 2022 г.  (за  876 дней) в сумме 2 050 736 рублей 08 копеек.  Размер пени ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, районный суд, разрешая вопрос о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, полагал завышенной и несоразмерной сумму неустойки в размере 2 050 736 рублей 08 копеек  и снизил ее  до 100 000 рублей.

Однако, районным судом не был установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде договорной неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  поставщику  в результате неисполнения  покупателем и поручителем своих обязанностей по договору поставки. Кроме того, размер взысканной неустойки менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  ст. 395 ГК РФ, которая составляет  115 109 рублей 57 копеек. 

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  с учетом соотношения размера взысканного основного долга в сумме  764  252 рубля 44 копейки и договорной неустойки, равной 0,3 % от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки,  периода просрочки  876 дней, несоответствия размера заявленной истцом неустойки  последствиям нарушенного обязательства,  с применением ст. 333 ГК РФ сумме 300 000 руб.

Кроме того, коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов в размере 34 455 руб., в силу следующего. 

Из п. 2.2. договора поручительства следует, что основаниями ответственности поручителя, в частности, но, не исчерпываясь, является неоплата покупателем судебных расходов, понесенных поставщиком в связи с взысканием с покупателя задолженностей, указанных в пп. 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора, в судебном порядке, а также любых иных убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации, причиненного покупателем.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 г.  с ООО «КОМПРАДОР»  в пользу ООО «ГЛАВРЫБТРЕСТ» взыскана задолженность по договору поставки № 07/12-02 от 07.12.2017 г.  в размере 744 252 руб. 44 коп., неустойка в размере 1 516 806 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 445 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с договором поручительства ответчик несет ответственность за покупателя в части неоплаты покупателем судебных расходов, понесенных поставщиком в связи с взысканием с покупателя задолженностей, указанных в пп. 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора, в судебном порядке, решением Арбитражного суда города Москвы с покупателя в пользу истца взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 445 руб., коллегия полагает, что указанные расходы истца подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в данной части.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Павловской И.И. в пользу ООО «Главрыбтрест»   понесенных истцом в результате взыскания задолженности с покупателя  судебных расходов в сумме 34 455 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»   ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 455 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 455 ░░░. 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: