Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12974/2019 от 16.09.2019

№ 4г/8-12974/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 октября 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Золотова В.В., поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Золотова В.В. к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Золотов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ПАО «Моспромстрой» обязалось в срок не позднее 30 июня 2015 года передать ему по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору он исполнил надлежащим образом, однако обязательства по договору ПАО «Моспромстрой» в установленный срок не исполнило, квартира передана по одностороннему акту 25 декабря 2015 года. Просил суд взыскать с ПАО «Моспромстрой» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 1 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года в размере 634 612 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Золотова В.В. к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Золотова В.В. неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового судебного постановления, которым его исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между ООО «Промстройинвест М», действовавшего от имени ЗАО «Моспромстрой» по агентскому договору № 711/11 от 7 декабря 2011 года, и Золотовым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 1466/14-Зел-09Б, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру в жилом доме по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, вл. 11, корпус 2309 (А,Б) истцу, а истец обязался оплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру.

В соответствии с п 5.1.договора № 1466/14-Зел-09Б участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 июня 2015 года.

Обязательства истца по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом.

Между тем, дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2014 года.

25 декабря 2015 года истцу был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 25 декабря 2015 года.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года в размере 634 612 руб. 28 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу передан не был.

При определении периода взыскания неустойка, судом первой инстанции учтено, что спорный объект участия в долевом строительстве передан истцу по одностороннему акту 25 декабря 2015 года.

По заявлению ответчика, суд применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки за период с 1 июля 2015 года по 5 августа 2015 года, так как о нарушении своего права истец узнал 1 июля 2015 года, между тем, как иск подал 6 августа 2018 года и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 6 августа 2015 года по 25 декабря 2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу о применении к данным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее размер до 80 000 руб., по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степени вины ответчика, а также учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось, поскольку, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, коллегия согласилась с его выводами.

Довод кассационной жалобы истца о том, что мотивировочная часть решения суда не содержит конкретных обстоятельств снижения неустойки, несостоятелен, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от   14.03.2001г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с периодом, определенным судом для взыскания неустойки и ссылками в жалобе на неправильное применение судами норм материального права, не основан на законе, поскольку при определении периода, судом первой инстанции положения, предусмотренные статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, применены, верно, с чем согласилась судебная коллегия.

Для правильного применения ст. 200 Гражданского кодекса РФ, необходимо определять день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ПАО «Моспромстрой» обязалось в срок не позднее 30 июня 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру, что ответчиком не исполнено, следовательно, о нарушении своего права истец узнал на следующий день, то есть 1 июля 2015 года, тогда как иск подал 6 августа 2018 года.

Период для взыскания неустойки судом первой инстанции правильно определен, оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе истца на несогласие с выводами суда в части определения морального вреда, штрафа, судебных расходов, несостоятельны, не могут послужить основаниями к отмене постановленных судебных актов, поскольку судами положения вышеприведенных норм права, применены правомерно, о чем дана исчерпывающая оценка в постановленных судебных актах, данные выводы заявителя жалобы иначе толкуют нормы материального права и дают иную оценку обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Золотова В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Золотова В.В. к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева