Решение по делу № 12-201/2019 от 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

5 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Дандарова А.А., при секретаре судебного заседания Кушеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ангахаева В.А. в интересах Трофимова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Ширеторова А.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Трофимова А. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Ширеторова А.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ангахаев В.А. обратился с жалобой, мотивируя тем, что с постановлением мирового судьи защитник не согласен, своей вины Трофимов А.В. не признает, считает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, вынесения обоснованного постановления.

В судебное заседание Трофимов А.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении жалобы.

Защитник Ангахаев А.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, суду дав пояснения, аналогичные существу жалобы и дополнений к ним.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия Казаковцев М.Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> остановили гр. Трофимова А.В., находившегося за управлением транспортного средства марки «<данные изъяты>» с госномером №. При проверке документов были обнаружены признаки алкогольного опьянения и гр. Трофимову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что гр. Трофимов требовал выйти из машины, не реагировал на вопросы и объяснения инспекторов ДПС. На предложение проехать в ГАУЗ РНД для медицинского освидетельствования, гр. Трофимов А.В. также отказался.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав жалобу, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, Трофимов А.В. сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в <адрес>, Трофимов А.В., находившийся за управлением транспортного средства марки «<данные изъяты>» с госномером №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи следует, что водитель Трофимов А.В. не соглашается с законными требованиями и действиями сотрудников, отказывается от подписей в представленных ему процессуальных документах, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, у Трофимова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, результат не проверялся. Согласно протоколу, от подписи Трофимов А.В. отказался. При этом из видеозаписи четко следует, что Трофимов А.В. от получения и подписей отказывается, даже не выслушав инспекторов ГИБДД.

В этой связи был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трофимов А.В. пройти освидетельствование отказался, от подписи в протоколе также отказался.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Трофимова А.В. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Трофимов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования, рапортом сотрудника полиции, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Трофимова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод защитника о том, что при составлении административного материала Трофимов А.В. не присутствовал, опровергается материалами дела, показаниями сотрудника ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется, видеозаписью, которая была просмотрена в ходе судебного заседания.

Показания свидетелей Очирова Б.Б., Трофимовой Т.В. о том, что Трофимов А.В. в их присутствии не отказывался проходить освидетельствование, а также медицинское освидетельствование опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы представителя Ангахаева В.А. о том, что доказательства сотрудниками ГИБДД получены с нарушением закона не является основанием для освобождения Трофимова А.В. от административной ответственности, так как факт отказа от требования пройти медицинское освидетельствование зафиксирован на видеозапись.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела Трофимов А.В. не был извещен надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно из расписки следует, что Трофимову А.В. было лично сообщено время, дата и место рассмотрения дела. Однако, от получения судебной повестки Трофимов отказался. При указанных обстоятельствах мировой судья, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Трофимова А.В.

Довод защитника Ангахаева В.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трофимова А.В., у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ закончились полномочия исполнять обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ судом проверены и признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ принято к производству и назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Трофимова А.В., каких либо процессуальных нарушений не выявлено.

В этой связи, иные доводы, указанные защитником, правового значения для суда не имеют, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Довод заявителя о том, что при составлении административного материала не указано на применение видеозаписи опровергается материалами дела, а также содержанием самой видеозаписи.

Доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Действия Трофимова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба защитника Ангахаева В.А., поданная в интересах Трофимова А.В., не содержит достаточных доводов, которые могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Ангахаева В.А. в интересах Трофимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Ширеторова А.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Трофимова А. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.А. Дандарова