Мотивированное решение по делу № 02-3048/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/дата по иску Горбачева Марата Юрьевича к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.54-55) просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристического продукта в размере сумма,

- взыскать неустойку в размере сумма, начисленную по правилам ст.28 Закона по защите прав потребителей,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма,

- взыскать штраф в размере 50 % от сумму, присужденной судом,

обосновывая свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор № 190220/1 о реализации туристического продукта, сформированный туроператором наименование организации. Предмет договора – комплекс услуг по перевозке и размещению с дата по дата в стране адрес, Горбачева Марата Юрьевича и фио. Стоимость услуг составила сумма В соответствии с п.2.3.1 договора и приложением № 1 к договору полная стоимость туристического продукта была оплачена в день заключения договора – дата. дата, то есть до начала путешествия, на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о введении с время дата ограничения на въезд в ОАЭ, в связи с чем, истец обратился к турагенту с заявлением на аннулирование туристической путевки и возврата полной стоимости услуг по договору. В дальнейшем истец неоднократно обращался к туроператору с вопросами о сроках возврата уплаченных денежных средств, однако точные сроки возврата турагент сообщить не мог. Истец отказался от предложения воспользоваться равнозначным туристическим продуктом. дата ответчик частично вернул истцу стоимость туристического продукта в размере сумма Полная стоимость уплаченная истцом при заключении договора составила сумма, не возвращено сумма

Истец Горбачев М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенностям фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между Горбачевым М.Ю. и наименование организации был заключен договор № 190220/1 о реализации туристического продукта, сформированный туроператором наименование организации, предмет договора – комплекс услуг по перевозке и размещению с дата по дата в стране адрес, Горбачева Марата Юрьевича и фио, стоимость услуг составила сумма Дополнительно истец уплатил сумма, что подтверждается кассовым чеком № 4 от дата.

Как указывает истец, в соответствии с п.2.3.1 договора и приложением № 1 к договору полная стоимость туристического продукта была оплачена в день заключения договора – дата. дата, то есть до начала путешествия, на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о введении с время дата ограничения на въезд в ОАЭ, в связи с чем, истец обратился к турагенту с заявлением на аннулирование туристической путевки и возврата полной стоимости услуг по договору. В дальнейшем истец неоднократно обращался к туроператору с вопросами о сроках возврата уплаченных денежных средств, однако точные сроки возврата турагент сообщить не мог. Истец отказался от предложения воспользоваться равнозначным туристическим продуктом.

дата истец направил в суд настоящее исковое заявление Почтой России, которое поступило в суд дата, дата принято судом к производству.

дата Горбачеву М.Ю. наименование организации было возвращено 55 820,582 руб. по заявлению на возврат за тур.

Невозвращенная сумма за тур составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В отзыве на исковое заявление ответчик наименование организации указывает, что в адрес наименование организации поступила заявка от агента наименование организации на бронирование тура в ОАЭ на период с дата по дата – подтверждение АЕ00401015, стоимость тура составила сумма (подтверждается п/п № 15977 от дата), в адрес истца был произведен возврат средств в размере сумма Обязанность по возврату средств с их стороны исполнена.

Из представленного ответчиком платежного поручения № 15977 от дата следует, что в наименование организации по заявке № АЕ00401015 за тур поступила сумма сумма

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 405, 450, 451 ГК РФ, Федерального Закона от дата "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации введенного запрета на въезд в ОАЭ и приостановки авиасообщения, вследствие распространения вирусной инфекции COVID-19, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что денежные средства за тур истец оплатил наименование организации (Агенту) в размере сумма, туроператору наименование организации за тур было перечислено дата – сумма, которые возвращены истцу дата, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца оставшуюся часть оплаченной за тур денежной суммы в размере – сумма Оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика наименование организации суд не усматривает, поскольку указанная денежная сумма указанному ответчику не перечислялась.

Истец также просил взыскать с ответчиков неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Постановлением Правительства РФ от дата N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от дата N дата" введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в дата - дата, согласно которому в случае возникновения в дата и дата гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее дата

С учетом продолжающегося действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, применение норм Положения N дата во взаимосвязи с положениями Федерального закона от дата N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от дата N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Рассматривая требования стороны истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 3 ст. 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 401 ГК РФ, поскольку аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд признает данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 ГК РФ, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика наименование организации в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере – сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Горбачева Марата Юрьевича денежные средства, потраченные на приобретение туристического продукта в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья С.В. Федюнина