Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2018 ~ М-3818/2018 от 01.06.2018

Решение

Именем Российской федерации

13 августа 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4443 по иску Беловой О. В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Московской области, Миронову Н. С. о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности,

У с т а н о в и л:

Белова О.В. обратилась в суд с иском, которым просила установить, что 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <номер> и служебные строения о сооружения, расположенные по адресу: д.Михеево, <адрес> являются бесхозяйными; просила также признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого <адрес> со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований сослалась на то, что после смерти <...> ФИО8 в <дата>, в наследство вступили ее <...>: ФИО2, ФИО1 и Миронов Н.С. Наследственным имуществом являлся спорный дом. Свои права на наследственное имущество наследники не зарегистрировали. Миронов Н.С. уехал на Украину в <дата> и больше не приезжал. <дата> умерла ФИО2 – <...> истца. После ее смерти она, истец, приняла наследство в установленном законом порядке. В <дата> умер ФИО1, у которого не было наследников кроме его <...> Миронова Н.С., однако Миронов Н.С. наследство после брата не принял. Решением Раменского городского суда от <дата> установлен факт принятия Беловой О.В. наследства после смерти ФИО1 и за ней признано право собственности на 2/3 доли указанного жилого дома по праву наследования после смерти ФИО2 и ФИО1 Оставшаяся 1/3 доля дома является бесхозяйной. Ответчик Миронов Н.С. свои права в отношении спорной доли не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию имуществом не осуществлял. Поскольку истец пользуется всем домом и участком, полагает, что она имеет право на долю дома в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Белова О.В. и ее представитель по доверенности Бартенев А.Н. (л.д.8) поддержали исковые требования в части признания права собственности на 1/3 долю дома в силу приобретательной давности.

Ответчик Межрайонная ИФНС России <номер> по Московской области представитель не явился. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Миронов Н.С. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по последнему известному месту жительства. Письменных возражений не представил.

Суд, заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла ФИО8 После ее смерти приняли наследство в установленном законом порядке, обратившись в нотариальную контору ее дети: ФИО1, Миронов Н.С. и ФИО2 (л.д.17). В наследственную массу после смерти ФИО8 входил бревенчатый дом, полезной площадью 42 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> Принадлежность наследственного имущества ФИО8 была подтверждена справкой исполкома <...> от <номер> <номер>. После получения свидетельства о праве на наследство в равных долях никто из указанных наследников не обращался далее в государственные учреждения для полного оформления своих наследственных прав. Право собственности на дом не зарегистрировано (л.д.50).

<дата> умерла ФИО2- <...> истца (л.д.9). После ее смерти наследство приняла одна из <...>- Белова О.В, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом <адрес> ФИО9 <дата> на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

<дата> умер ФИО1 (л.д.10). Наследников первой очереди у него не было. Наследником по закону второй очереди является <...> Миронов Н.С., который наследственных прав не оформлял.

Решением Раменского городского суда от <дата> установлен факт принятия Беловой О.В. наследства после умершего <дата> ФИО1 и за Беловой О.В. признано право собственности на 2\3 доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 и ФИО1. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (л.д.22-29).

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответчик Миронов Н.С. свои права в отношении спорной доли жилого дома не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим недвижимым имуществом не осуществлял.

Данное обстоятельство подтверждается выше приведенным решением Раменского городского суда от <дата>, пояснениями истца Беловой О.В., а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО10, допрошенных в настоящем судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО8 ее <...> ФИО2 (<...> истца) с <дата> пользовалась всем домом вместе с ФИО1, а после смерти ФИО2 и ФИО1 домом пользовалась Белова О.В. В течение всего времени оплачивались коммунальные платежи за содержание целого дома, при этом ни местная администрация, ни иное лицо, в том числе Миронов Н.С., не оспаривали законность владения ею данным имуществом.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 234 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Беловой О. В. удовлетворить.

Признать за Беловой О. В. право собственности на 1/3 долю жилого дома № <номер> со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.

Судья: