Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18662/2018 от 01.05.2018

Судья – Круглов Н.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Слюсаря Н.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Слюсарю Н.В. о привидении переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.04.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2017г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.04.2017г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Слюсарь Н.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24.11.2017г. в передаче кассационной жалобы Слюсаря Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

<...> в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило заявление Слюсаря Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2018г. отказано в удовлетворении заявления Слюсаря Н.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.04.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Слюсарь Н.В. просит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2018г. отменить по основаниям, изложенным в частной жалобе, и разрешении процессуального вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление– отмене, изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.04.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, прежде всего, исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.04.2017г. удовлетворен иск администрации города Сочи к Слюсарь Н.В. о приведении переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние года. На Слюсарь Н.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем приведения переустроенных и (или) перепланированных нежилых помещений <...> и <...> в жилом доме <...> по <...> в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить помещение <...> путем демонтажа двери и установки окна; восстановить помещение №<...> и оборудовать дверной проем согласно исходной технической документации; демонтировать в помещении <...> душевую кабину; демонтировать в помещении <...> оборудованный душ; демонтировать в помещении <...> оборудованную кухню с раковинами в количестве 2 (две), электроплитой и вытяжкой; восстановить помещения <...> путем демонтажа двери и закладки дверного проема; восстановить помещения <...> путем закладки дверных проемов. В удовлетворении встречного иска Слюсарь Н.В. к администрации города Сочи о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2017г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.04.2017г. оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по данному гражданскому делу 27.12.2017г. судом выдан исполнительный лист серии ФС <...>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.04.2017г. до настоящего времени ответчиком Слюсарь Н.В. не исполнено и сведений, подтверждающих его исполнение, суду не представлено.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Судом правомерно установлено, что изложенные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения суда и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.

Судом также обоснованно отмечено, что обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда при вынесении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Доводы частной жалобы, в том числе о процессуальном нарушении порядка судебного заседания по рассмотрению заявления, проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому эти доводы сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (части 3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Слюсаря Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи