Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2013 (2-5420/2012;) ~ М-5145/2012 от 14.11.2012

Дело № 2 – 485/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Щелковского отделения № 2575) к Николаеву ФИО6, Николаеву ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что 04.04.2011 года между истцом и ответчиком Николаевым В.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил ответчику 105 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Николаева В.И., с которым был заключен договор поручительства от 04 апреля 2011 года №. Свои обязательства по условиям кредитного договора истец исполнил, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Между тем, ответчики не исполняют свои обязательства по кредитном договору и договору поручительства, по состоянию на 25.01.13 года имеют задолженность в размере 37 123 рублей 45 копеек, которая не погашена. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с каждого из ответчиков расходы по отправлению телеграмм в размере 236 рублей 34 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (копия в материалах дела) Самородова С.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Явившейся в судебное заседание ответчик Николаев В.В. иск признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил суду, что заключил с истцом кредитный договор и получил денежные средства по договору в полном объеме, не возражает о взыскании в пользу истца судебных издержек.

Ответчик Николаев В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.58), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представил.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2011г. между истцом и ответчиком Николаевым В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 105 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 10-14).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил истцу поручительство ответчика Николаева В.И., с которым был заключен соответствующий договор поручительства № от 04 апреля 2011 года (л.д. 33-34). По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств.

Истцом были выполнены обязательства по кредитному договору, истцу была предоставлена сумма кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № (л.д. 9).

Ответчиками нарушены условия кредитного договора и договора поручительства, по состоянию на 25.01.13 года за ответчиками числится задолженность в размере 37 123,45 рублей, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 62-64).

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании ответчик Николаев В.В. признал исковые требования в полном объеме.

Судом признание иска ответчиком принято, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено наличие долгового обязательства ответчиков перед истцом.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы понесенные истцом, а именно – размер уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, расходы по отправлению телеграмм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Щелковского отделения №) к Николаеву ФИО8, Николаеву ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Николаева ФИО10 Николаева ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Щелковского отделения № 2575) задолженность по кредитному договору в размере 37 123 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 рубля 10 копеек, а всего взыскать 39 256 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с Николаева ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Щелковского отделения № 2575) расходы по отправлению телеграммы в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать с Николаева ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Щелковского отделения № 2575) расходы по отправлению телеграммы в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 апреля 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в лице Щелковского отделения № 2575) и Николаевым ФИО14

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов