Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30751/2021 от 13.08.2021

Судья – Щербак Н.А.                                   №33-30751/2021

                                                    (№9-246/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                               Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                     Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску      Пронина А.В. к нотариусу Королевой С.А. о признании действий незаконными,

по частной жалобе представителя Пронина А.В. – Пронина Л.В.,

на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.В. обратился в суд иском к нотариусу Королевой С.А. о признании действий незаконными, обязании заключить договор доверительного управления наследуемым имуществом.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, представитель Пронина А.В. – Пронин Л.В. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождества исков. Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Отказывая Пронину А.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно общедоступным сведениям системы ГАС «Правосудие», вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года по делу                         №2-539/2019 Пронину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу Королевой С.А. о признании действий незаконными и обязании заключить договор доверительного управления.

При этом в обоснование иска истец Пронин А.В. свои требования мотивировал тем, что после смерти Прониной Г.И. заведено наследственное дело № 31/2017, находящееся у нотариуса Королевой С.А. Он и его брат Пронин Л.В. являются наследниками Прониной Г.И. Оба наследника подали на имя нотариуса заявления о заключении договора доверительного управления наследуемого имущества, указав желаемого ими управляющего Пронина Л.В. Однако, нотариус не проводит никаких действий для оформления договора, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с иском о признании действий нотариуса незаконными.

Как следует из предъявленного искового заявления, истец также просит признать действия нотариуса Королевой С.А. незаконными, обязать заключить договор доверительного управления наследственным имуществом Прониной Г.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется тождественность исков, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке              п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий                         В.Ф. Кисляк