Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 по делу № 11-0050/2017 от 27.01.2017

Мировой судья судебного участка № 264 района Люблино г.Москвы 

№ 11-50/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Москва                                                                30 марта 2017 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Меркушовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шипиловой Н.Д., Шипилова В.И., Шипилова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г.Москвы от 28.10.16, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шипиловой Н.Д., Шипилова В.И., Шипилова Е.В.  к ЖСК «Саратов» о признании услуг не оказанными, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что истец Шипилова Е.В. является собственником квартиры № * в доме * по проезду Кирова в г.Москве, остальные ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника, ответчик осуществляет функции управляющей организации. Ссылаясь на то, что ответчик нарушает законодательство РФ в части определения оплаты ЖКУ, а именно на то, что истцы не являются членами ЖСК, в связи с чем не обязаны платить целевые взносы и услуги по управлению МКД, указанные услуги являются навязанными, их размер превышает размер, установленный постановлением Правительства РФ № 354, ответчик изымает и направляет денежные средства истцов в резервный фонд управляющей компании, не отчитывается о поступивших денежных средствах, не производит перерасчет, Государственной жилищной инспекцией ответчику выдавались предписания о проведении корректировки оплаты за отопление, истцы просят признать услуги по взносам на эксплуатационные расходы, фонд страхования, фонд непредвиденных расходов, уставную деятельность, прочие услуги, дополнительный резервный фонд не оказанными, взыскать с ответчика стоимость этих услуг за период с августа 20132 года по август 2016 года в размере 12 057,27 рубля, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец Шипилова Н.Д., также представляющая интересы остальных истцов, заявленные требования поддержала, представители истца Пискарев М.В. и Зверев И.А. также заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцы самостоятельно уменьшают сумму оплаты в ЕПД, просят взыскать с ответчика денежные средства, которые они не вносили, истцы не представляют доказательства недостатков оказанных управляющей организацией услуг, внесенные жильцами средства, указанные в ЕПД, могут тратиться управляющей компанией на содержание общего имущества не обязательно в месяц их зачисления, но и позднее, когда имеется необходимость.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом Шипиловой Н.Д., действующей также как представитель остальных истцов, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении иска, мотивированная тем, что при рассмотрении другого гражданского дела по спору между теми же сторонами суд посчитал истцов вовремя и полно оплачивающими услуги ответчика, а в обжалуемом решении имеется вывод о том, что истцы не полно оплачивают указанные услуги, ответчик не предоставляет истцам информацию об оказанных услугах, доказательства надлежащего оказания услуг, оплаченных истцами, ответчиком не представлены, нет доказательств размера понесенных ответчиком расходов.

            В ходе судебного заседания апелляционной инстанции истец Шипилова Н.Д. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

        Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям..

        В судебном заседании установлено, что истец Шипилов Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: Москва, проезд Кирова, **, истцы Шипилова Н.Д. и Шипилов В.И. зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника. Ответчик осуществляет функции управляющей организации дома 4 по проезду Кирова в г.Москве, истцы членами ЖСК не являются.

        В соответствии с п.1 и п.3 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г.Москвы от 09.10.15 по иску Шипилова Е.В., Шипиловой Н.Д., Шипилова В.И. к ЖСК «Саратов» установлена обоснованность начисления истцам к оплате эксплуатационных расходов, фонда страхования, фонда непредвиденных расходов, уставной деятельности, прочих расходов, дополнительного резервного фонда. С учетом требований ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию истцами в рамках настоящего дела.

Из единых платежных документов за период с августа 2013 по август 2016 года не следует, что истцам начислялась оплата за «прочие услуги» и данные услуги оплачивались истцами.

С учетом изложенного, а также представленных ответчиком доказательств целевого использования начисленных на основании решений общих собраний и смет денежных средств по статьям: фонд непредвиденных расходов, фонд страхования, эксплуатационные расходы, дополнительный резервный фонд, уставная деятельность, эксплуатационные расходы, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства ненадлежащего предоставления управляющей организацией услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

        В силу требований ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

   Согласно положениям ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 264 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░