Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43240/2019 от 25.09.2019

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело № 33-43240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Свиренко О.В.,

при помощнике судьи Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2- 5/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Кукушкиной В.С. – Ляшенко А.А. и апелляционной жалобе представителя истцов Грищенко С.А., Малахова А.И., Кочкина В.Л., Дзюбло А.Д., Угрюмовой Н.В., Мазманян Л.А., Казаряна А.Т., Казаряна Т.Г. - Ляшенко А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня  2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Грищенко Сергея Анатольевича, Малахова Анатолия Игоревича, Кукушкина Валерия Савельевича, Курова Андрея Владимировича, Андреева Александра Васильевича, Кот Олега Александровича, Кочкина Вячеслава Львовича, Моисеева Сергея Валентиновича, Мингалевой Аллы Викторовны, Молчанова Андрея Николаевича, Полежаева Антона Валентиновича, Смоляковой Ирины Анатольевны, Дзюбло Александра Дмитриевича, Комаровой Инны Владимировны, Комаровой Светланы Николаевны, Осиповой Юлии Анатольевны, Михайлова Бориса Григорьевича, Саух Алексея Николаевича, Угрюмовой Наталии Викторовны, Ножевниковой Аллы Николаевны, Мазманян Ларисы Андраниковны, Казарян Айка Тиграновича, Казаряна Тиграна Гагиковича к **наименование организации** о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А :

истцы **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио** обратились в суд с иском к **наименование организации** о выделе и разделе из объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ***, ***, *** самостоятельных объектов и признании на них права собственности за истцами соответственно.

Истцы ссылались на то, что они являются владельцами машиномест в гараже, расположенном по адресу: **адрес**. Указанные машиноместа находятся в пределах нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, ***, ***, которые, в свою очередь, находятся в пределах жилого дома, расположенного по этому же адресу и имеющему кадастровый номер ***. Права на данные объекты недвижимости приобретены истцами на основании дополнительных соглашений к Договору долевого участия, соглашений долевого участия в строительстве дома с подземными гаражами, договоров продажи имущественных прав, договоров долевого участия в строительстве гаража, договоров уступки права требования, а также договора уступки права требования пайщика договоров долевого участия в строительстве, в подтверждение чего истцами представлены соответствующие документы, в отношении **фио**, **фио** приняты судебные акты. Помещения переданы истцам по актам приема-передачи, согласно которым финансирование строительства подземного гаража (встроено-пристроенной манежной автостоянки) в доме по адресу: **адрес**, выполнено истцами в полном объеме, указанные объекты недвижимости полностью переданы застройщиком **наименование организации** и приняты истцами. Для целей подготовки технических планов и постановки на кадастровый учет истцы обратились к кадастровым инженерам, которые сообщили о невозможности произвести кадастровый учет данных машиномест, в связи с чем, возможность оформления права собственности на указанные машиноместа у истцов отсутствует. Для целей государственной регистрации права истцы обратились в Управление Росреестра по Москве, однако регистрационные действия были приостановлены, действия регистратора истцами обжалованы в апелляционную комиссию, заявление об обжаловании отклонено по мотивам того, что местоположение помещения, в отношении которого представлено заявление в соответствии со сведениями ЕГРН частично совпадает с местоположением другого помещения с кадастровым номером ***, ***, ***, в связи с чем, основания для подготовки технического плана отсутствуют, по представленным документам идентифицировать объект, подлежащий передаче, невозможно. Вместе с тем, кадастровым инженером было определено местоположение и площадь спорных объектов недвижимости: машиноместа - 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 15, 16, 18, 19, 20, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 41, 46, 47, 50, 51, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 70. Полагая свои права нарушенными, истцы в соответствии с уточненными требованиями, просили суд признать за каждым из них согласно перечню право собственности на долю в объектах недвижимости с кадастровыми номерами ***, ***, ***, соответствующую площади указанных занимаемых машиномест от общей площади объекта недвижимости.

Истцы - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности **фио**, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик **наименование организации** - в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещен.

Третьи лица **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио** - в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности **фио**, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио** - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности – **фио**

Ответчик **наименование организации** явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица **фио**, **фио** - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, извещено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов **фио**, возражения третьих лиц **фио**, **фио**, **фио** и их представителя по доверенности **фио**, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, в том числе с помещениями гаража **дата** строительства учтен как объект недвижимости – многоквартирный дом по адресу: **адрес**, что подтверждено материалами дела. Жилая часть дома принята в эксплуатацию в **дата**, встроено-пристроенное помещение в эксплуатацию не принято.

Распоряжением Правительства Москвы от 30.10.1998 № 991-РЗП была разрешена сдача в эксплуатацию в **дата** жилого дома без встроено-пристроенных помещений, до настоящего времени данные помещения в эксплуатацию не приняты и являются объектом незавершенного строительства.

ТБТИ **адрес** сформирован кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства (гаража) от **дата**, учетный номер ***) по адресу: **адрес**.

На основании данного кадастрового паспорта и вступивших в законную силу судебных актов зарегистрировано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, назначение: гараж 2-этажный (подземных этажей - 1); степень готовности  87-90%, инвентарный номер ***), местонахождение объекта: **адрес**.

На дату разрешения спора право собственности зарегистрировано как за истцами, по 1/72 доли за каждым, так и за иными лицами (более 30 собственников).

**дата** указанный объект незавершенного строительства внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера ***. Ранее, в **дата**, сведения о встроено-пристроенном помещении, расположенном по адресу: **адрес**, ТБТИ Автозаводское были переданы в органы кадастрового учета в виде помещения II, включающего 1-й, 2-й этажи и подвал, на основании поэтажных планов с учетом произведенного переоборудования, разрешения на которое в ТБТИ не представлено. На основании данных сведений встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу: **адрес** , учтено в ЕГРН как помещение II с кадастровыми номерами ***, ***, ***.

Истцами заявлено требование о признании за ними, после выдела из ранее сформированных помещений, прав собственности на машиноместа в гараже, расположенном по адресу: **адрес**. Данные машиноместа находятся в пределах нежилых помещений с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, которые находятся в пределах жилого дома, расположенного по адресу: **адрес**, кадастровый номер ***. Права на спорные объекты недвижимости приобретены истцами на основании дополнительных соглашений к договору долевого участия, соглашений долевого участия в строительстве дома с подземными гаражами, договоров продажи имущественных прав, договоров долевого участия в строительстве гаража, договоров уступки права требования, а также договора уступки прав требований пайщика договоров долевого участия в строительстве.

Из представленных стороной истца документов следует, что **наименование организации**, как пайщиком заключались договоры долевого участия в строительстве одноподъездного 15-этажного кирпичного дома индивидуального проектирования по адресу: **адрес**, на участке земли, принадлежащей застройщику на правах долгосрочной аренды на 49 лет, с правом последующей пролонгации. Согласно п. 1.3 договора, пайщик принимает долевое участие в финансировании строительства гаража, приобретая в собственность два стояночных места в подземном гараже (встроенно-пристроенной автостоянке) на условиях, оговоренных настоящим договором. В силу п. 2.1 договора, застройщик обеспечивает все виды работ, связанные с постройкой и сдачей в эксплуатацию гаража по адресу: **адрес**. В силу п. 2.2. договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – **адрес** **дата**. Как следует из п. 2.3. договора, застройщик передает пайщику в собственность в счет долевого участия в строительстве гаража в порядке ст. ст. 1043, 1049 ГК РФ два стояночных места в данном гараже, которые должны быть переданы ему по акту приема-передачи (п. 2.4). Обязательства пайщиков указаны в п. 3.1. договора, согласно которому пайщик принимает участие в финансировании строительства гаража, внеся вклад в совместную деятельность в размере **сумма**. Данная сумма является окончательной и пересмотру не подлежит. Из актов приема-передачи машиномест в собственность следует, что данные, позволяющие определенно установить расположение переданного недвижимого имущества в составе дома, содержатся в поэтажном плане подвала встроенно-пристроенной автостоянки по адресу: **адрес**, выполненном Юго-Восточным БТИ.

В обоснование требований о признании права собственности на доли в объектах недвижимости, стороной истцов представлены упомянутые и подробно исследованные судом первой инстанции договоры перехода имущественных прав, договоры долевого участия, договоры уступки прав требований. Также представлены решения Бутырского районного суда г. Москвы по делу №  2-1550/13 в отношении прав требования **фио**; по делу № 2-204/13 в отношении прав требования **фио** (ранее – Окуневой) Ю.А.; решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-5645/11 в отношении прав требования **фио**

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалах дела доказательства, правильно установил, что обращение истцов с требованиями в заявленной формулировке фактически представляет собой требование о выделе долей в натуре. Обосновывая данные требования представленными в материалах дела документами, истцы заявляют требования о признании права собственности на доли в объектах недвижимости, которые в установленном порядке не сформированы и не индивидуализированы, которые могут возникнуть в будущем. При этом за каждым из истцов уже в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 1/72 долю в нежилом помещении. Более этого, права собственности на 1/72 долю, за каждым, зарегистрировано более, чем за 30 лицами, не являющимися истцами по настоящему делу. В настоящее время на государственном кадастровом учете находится объект незавершенного строительства – гараж, площадью застройки ***,3 кв.м., степенью готовности  87-90 %, инвентарный № ***), 2 этажа, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: **адрес**, с кадастровым номером ***, в котором зарегистрировано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, и помещение II, с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, расположенными по адресу: **адрес**. Из ответа Управления Росреестра по Москве от **дата** следует, что помещение II, с кадастровыми номерами: ***, ***, *** и объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** являются одним и тем же объектом. В указанном объекте за истцами в установленном порядке уже зарегистрировано по 1/72 доле в праве собственности, при этом из поэтажных планов и экспликации МосгорБТИ следует, что в строении по адресу: Москва, **адрес**, обследовано и учтено 72 машиноместа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что за истцами **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио** право собственности на 1/72 доли в спорном помещении признано в судебном порядке на основании решений Люблинского районного суда г. Москвы.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от **дата** установлено, что **наименование организации** образована в **дата** в результате выделения из состава **наименование организации** в соответствии с разделительным балансом, из которого следует, что на баланс **наименование организации** не были переданы объекты незавершенного строительства, в том числе гаражное встроено-пристроенное строение. Этим же решением установлено, что **наименование организации** не являлось застройщиком, не обладало правом владения незавершенного строительства в виде гаражного встроенно-пристроенного строения, расположенного по адресу: **адрес**, тем не менее, заключило соглашение от **дата** об определении долей в общей долевой собственности на указанный объект.

Судебная коллегия соглашается с доводами и выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежит удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору долевого участия, объект ему передан, и указанный объект имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтен в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия отклоняет доводы истцов о неверном применении судом первой инстанции ст. 61 ГПК РФ при оценке вступивших в законную силу судебных актов Бутырского, Бабушкинского, Люблинского районных судов г. Москвы, как имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку имеются предусмотренные указанной нормой основания для ее применения, в связи с чем, установленные указанными судебными актами обстоятельства повторному доказыванию и оспариванию не подлежали.

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимого имущества – машиноместа, не индивидуализированы в установленном порядке, на кадастровый учет не поставлены, кроме того, имеют место частичные совпадения объектов кадастрового учета, в связи с чем, доводы истцов о том, что при удовлетворении требований с учетом уже признанных в судебном порядке прав истцов злоупотреблений правом путем признания права повторно на один и тот же фактический объект, документарно существующий в помещениях здания с разными кадастровыми номерами, допущено не будет, - судебной коллегией также отклоняется. В этой связи также подлежит отклонению довод истцов о том, что удовлетворение исковых требований не затронет законные права и интересы третьих лиц, поскольку для признания объекта недвижимого имущества объектом гражданского оборота, наличие у него индивидуально определенных характеристик и постановка на государственный кадастровый учет являются обязательным условием.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, постановки спорных объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет.

Разрешая спор, суд правильно учел, что ввиду того, что истцы не могли не знать с учетом всех представленных в материалах дела доказательств, о том, что спорные объекты в установленном порядке на государственный кадастровый учет не поставлены, имеет место наличие у одного фактически существующего, но не введенного в эксплуатацию объекта нескольких кадастровых номеров, то требования истцов были правомерно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, полагая подлежащими отклонению в данной части изложенные стороной истца доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о признании за каждым из них - согласно перечню - права собственности на долю в объектах недвижимости с кадастровыми номерами ***, ***, ***, соответствующую площади приведенных и занимаемых машиномест от общей площади объекта недвижимости, поскольку из совокупности представленных в материалах дела доказательств не усматривалось оснований для удовлетворения требований истцов в изложенной ими формулировке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о наличии вступившего в законную силу судебного акта Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, - основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу не являются, так как не вступают в противоречие с материалами дела, в том числе с постановленными ранее и вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционных жалоб, фактически о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истцов и их представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца **фио** – **фио** и апелляционную жалобу представителя истцов **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, **фио** - **фио** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: