Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-3877/2017;) ~ М-3457/2017 от 10.07.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2018 <адрес> районного суда <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хмелева И.Н. к администрации г.о. Тольятти, АО «ЭкоСфера», ОАО «ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, АО «ЭкоСфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов в г.<адрес>, с/о №, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки JAGUAR S-TYPE государственный регистрационный знак В 039 ХР 178 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (снежный бруствер), расположенное на проезжей части, то есть в результате ненадлежащего содержания и ремонта указанной автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению, № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 449 904,55 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 449 904,55 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 794,05 рублей.

Судом, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ДРСУ».

В судебном заседании истец Хмелев И.Н., представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности исковые требования изменили, просили взыскать с администрации г.о. Тольятти, АО «ЭкоСфера», ОАО «ДРСУ» в пользу Хмелева И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 270 212 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902,12 рублей.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска к администрации г.о.Тольятти отказать, ссылаясь на то, что администрация г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок автодороги (<адрес>), на котором произошло ДТП, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был передан АО «ЭкоСфера» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Представитель ответчика АО «ЭкоСфера» ФИО6, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении иска к АО «ЭкоСфера» отказать по тем основаниям, что АО «ЭкоСфера» не является ответственным лицом за причиненный ущерб, поскольку обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти, в том числе спорного участка автодороги на <адрес>, на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ОАО «ДРСУ», следовательно, АО «ЭкоСфера» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражали ссылаясь на то, что в ходе мониторинга дорог органами местного самоуправления и представителями АО «ЭкоСфера» каких-либо нарушений на спорном участке дороги выявлено не было, претензий о ненадлежащем содержании автомобильной дороги не поступали.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хмелев Игорь Николаевич является собственником транспортного средства JAGUAR S-TYPE государственный регистрационный знак В 039 ХР 178, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривается сторонами.

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час на <адрес> водитель Хмелев И.Н., управляя а/м JAGUAR S-TYPE г/н №, допустил наезд на препятствие (снежный вал).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>а по правой крайней полосе со скорость около 80-90 км/ч., время было около 21-00 часов, дорога была мокрая. Впереди него ехал автомобиль Жигули, он начал опережение, перестроился в крайнюю левую полосу не изменяя скорость движения, продолжил движение. В пути следования на разделительной полосе лежала куча снега, большая ее часть на левой полосе дороги, он пытался уйти от столкновения, но левым колесом наехал на снег, машину занесло и вынесло на встречную полосу движения.

Указанные пояснения не оспорены и не опровергнуты ответчиками, и согласуются с объяснениям Хмелева И.Н., данным в ходе рассмотрения материала по факту ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля повреждены передний бампер, задний бампер, передние блок фара, г\н, решетка радиатора, капот, левое переднее колесо, течь жидкости, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хмелева И.Н. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Комсомольского районного суда <адрес> по жалобе Хмелева И.Н. из определения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Хмелева И.Н. исключен вывод о том, что Хмелева И.Н. нарушил правила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м (п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

Формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах. ( п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93)

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Совокупностью проведенных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта ООО «ТК «Технология управления» №.03-17456/13.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела (заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствующих о причинении вреда транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах, подтверждается факт несоответствия состояния автомобильной дороги, требованиям безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) на участке дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств соответствия эксплуатационного состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93 ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожную деятельность, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации

Согласно ст. 13 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 13.1 Закона № 257-ФЗ)

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и АО «ЭКОСФЕРА» заключен муниципальный контракт «на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти», которым предусмотрено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автодорога на <адрес> включена в перечень объектов, находящихся на содержании у АО «Экосфера».

В силу п. 4.3.8, п. 4.3.9 указанного контракта АО «ЭКОСФЕРА» обязано контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, превышающие предельно допустимые размеры, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание); устранять деформации и повреждения, в соответствии с требованиями технического задания и нормативными документами, указанными в п. 1.3 настоящего контракта; обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений; составить акт и письменно зафиксировать дату, время выявления устранения деформаций и повреждений в акте устранения деформаций и повреждений, с обязательным указанием местоположения деформации и повреждений, описанием и способом устранения данных дефектов.

АО «ЭкоСфера», в свою очередь заключило договор субподряда № с ОАО «ДРСУ» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню дорог, входящих в состав содержания (Приложение №) автодорога по <адрес> была передана на комплексное содержание Субподрядчику ОАО «ДРСУ».

Ссылаясь на указанный договор субподряда, представитель АО «ЭкоСфера» указывает на то, что АО «ЭкоСфера» не является ответственным лицом за причиненный ущерб.

Данные доводы представителя ответчика АО «ЭкоСфера» подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 706 ГК РФ уточняется, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что организация, на которую в силу договора (муниципального контракта) возложена обязанность содержать объекты дорожного хозяйства в надлежащем состоянии, обязана возместить владельцу транспортного средства имущественный вред, причиненный повреждением указанного транспортного средства ненадлежащем состоянием дорожного покрытия, если не докажет, что вред причинен по вине иного лица.

Вместе с тем, по смыслу закона заключение договора субподряда организацией, которая в силу муниципального контракта обязана содержать в надлежащем состоянии соответствующие объекты дорожного хозяйства, в отношении названных объектов, не освобождает названную организацию от гражданско-правовой ответственности перед лицом, которому ненадлежащим содержанием указанных объектов причинен вред, поскольку в смысле определенном ст. 1064 ГК РФ причинителем вреда, в данном случае, остается названная организация, между тем, после возмещения вреда потерпевшему она вправе обратится с требованиями о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением указанного договора к субподрядной организации.

Заключение указанного договора субподряда между АО «ЭкоСфера» и ОАО «ДРСУ» привело к возникновению правоотношений только между сторонами названного договора, так как условия договора субподряда не изменяют условий муниципального контракта, и факт заключения указанного договора не может явиться основанием к освобождению ответчика АО «ЭкоСфера» от гражданско-правовой ответственности перед истцом, установленной вышеназванными нормами. В данном случае АО «ЭкоСфера», в соответствии с вышеуказанными договорами выступает генеральным подрядчиком, соответственно именно данное общество, как лицо, с которым заключен муниципальный контракт, несет ответственность за его исполнение заказчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, то есть лицом обязанным возместить истцу имущественный вред причиненный рассматриваемым событием является именно - АО «ЭкоСфера», поскольку именно ответчик обязался по заданию органа местного самоуправления обеспечить надлежащее содержание объектов дорожного хозяйства, в том числе, и на участке автодороги где имело место, рассматриваемое ДТП, поскольку именно названная организация подтвердила свое соответствие требованиям муниципального контракта и именно; она несет ответственность перед органом местного самоуправления за надлежащее исполнение обязательств принятых на себе муниципальным контрактом.

Также заслуживает внимание доводы представителя ответчика ОАО «ДРСУ» о том, что общество находится в стадии несостоятельности (банкротства) и не способна удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения требований Хмелева И.Н. к ОАО «ДРСУ», поскольку в силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя. В этой связи, основания полагать решение суда исполнимым, при удовлетворении требований к ОАО «ДРСУ», отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, стало нарушение ответчиком АО «ЭкоСфера» требований Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 в части допущения наличия снежного вала (сугроба) (п. 3.1.8.). Именно бездействие ответчика АО «ЭкоСфера» находится в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца материальным ущербом. А требования истца к администрации г.о. Тольятти, ОАО «ДРСУ» удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля JAGUAR S-TYPE г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных повреждений с учетом износа составляет 270 212,00 рублей.

В силу ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследовано в судебном заседании, оценено судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено, суд считает необходимым взыскать с АО «ЭкоСфера» в пользу Хмелева И.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 270 212 рублей.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика АО «ЭкоСфера» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства JAGUAR S-TYPE г/н №, что было необходимо истцу для обращения в суд в соответствии с п.6 ч1 ст.131 ГПК РФ.

Указанные расходы в сумме 6 000 рублей подтверждаются договором №.03-00000018139 на проведение оценки, квитанцией и подлежат удовлетворению и взысканию с АО «ЭкоСфера» в пользу истца в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4, 5 ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в полном объеме.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Согласно представленной квитанции Хмелевым И.Н. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., данные расходы в силу с абз. 2 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ЭкоСфера».

Расходы связанные с уплатой госпошлины при подаче иска, с учетом изменения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ЭкоСфера» в размере 5 937,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭкоСфера» в пользу Хмелева Игоря Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270 212 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 937,12 рублей, а всего 306 849,12 рублей.

В иске к администрации г.о. Тольятти, ОАО «ДРСУ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2018года.

Председательствующий:    подпись.

Копи верна.

Судья: