Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-1863/2018;) ~ М-1589/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

18 апреля 2019 года                              г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрепковой Ф.И.О.7 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стрепкова Ф.И.О.11 обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобиль марки «Lancia Delta» государственный регистрационный знак С 928 МС 67, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ЗИЛ» государственный регистрационный знак Е 282 ВС 08, Ф.И.О.6 Риск гражданской ответственности лица, виновного в ДТП был застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП -в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

дата потерпевшая обратилась в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она самостоятельно обратилась к ИП Ф.И.О.4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 400 616 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 400 616 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 120 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Стрепкова Ф.И.О.12 не явился, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в деле доверенность на имя Ф.И.О.5

Представитель истца Ф.И.О.5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 356 300 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 438 249 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф. Кроме того, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» номер ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от дата номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По настоящему делу судом установлено следующее: дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки «Lancia Delta» государственный регистрационный знак С 928 МС 67, принадлежащий истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности Стрепковой Ф.И.О.13 на момент ДТП был застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ номер.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Ф.И.О.6, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

дата Стрепкова Ф.И.О.14 обратилась к ответчику в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

В выплате страхового возмещения было отказано по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства «Lancia Delta» государственный регистрационный знак С 928 МС 67 обстоятельствам ДТП. От дата.

Не согласившись с действиями страховщика, Стрепкова Ф.И.О.15 самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП Ф.И.О.4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 400 616 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб.

дата в адрес ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 616 рублей и возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.

Данная претензия была получена страховой компанией дата, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела.

В связи с имеющимися по делу противоречиями относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭБ», согласно выводам которой от дата, все имеющиеся на автомобиле «Lancia Delta» государственный регистрационный знак С 928 МС 67 повреждения соответствуют механизму ДТП дата и могли быть получены при указанных обстоятельствах, за исключением повреждения усилителя переднего бампера, панели передка, а также в дальнейшем расчёте не могут быть учтены повреждения передней левой блок-фары, ввиду наличия на детали следов ранее проведенной установки с нарушением заводской технологии и повреждения радиатора СОД ввиду того, что на детали по результатам исследования повреждений не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lancia Delta» государственный регистрационный знак С 928 МС 67, с учетом износа составила 352 800 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не являются достоверными и научно-обоснованными ответами на поставленные вопросы о соотносимости выявленных повреждений автомобиля.

Определением суда от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фаворит».

Согласно выводам экспертного заключения номер ООО «Фаворит» согласно проведенному исследованию предоставленных материалов, так же предоставленного и частично восстановленного транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что обстоятельству и механизму развития ДТП от дата, заявленным его участниками, соответствуют и являются следствием следующие повреждения транспортного средства «Lancia Delta» государственный регистрационный знак С 928 МС 67: дверь задка, стекло двери задка, бампер задний, спойлер заднего бампера, накладка заднего бампера верхняя, боковина задняя левая, боковина задняя правая, ручка двери задка, жгут проводов двери задка левый, обивка верхняя двери задка, обивка двери задка левая и правая, обивка двери задка нижняя, уплотнитель двери задка, обивка панели крыши, полка багажного отделения, настил пола багажника, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый и правый, панель задка, фонарь задний левый, облицовка панели задка, стекло боковины задней левой, бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, блок фара левая, блок фара правая, капот, гос. Номер передний, фонарь DRL левый и правый, ПТФ передняя правая, замковая панель передняя, панель передка, разъем звукового сигнала, сигнал звуковой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lancia Delta» государственный регистрационный знак С 928 МС 67 составила с учетом износа 356 300 руб., без учета износа 620 500 руб.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исследовав указанные заключения, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Фаворит», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела, поврежденного автомобиля и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 356 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав Стрепковой Ф.И.О.16 отказом в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Стрепковой Ф.И.О.17 суммы штрафа в размере 178 150 руб. (356 300/2).

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: период просрочки с дата по дата, 356 300 х 1% х 123 дня = 438 249 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения

исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, наличия заявления ответчика, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Стрепковой Ф.И.О.18

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг номер-п от дата, талоном номер.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 руб., которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., суд считает необходимым отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела экспертной организацией ООО «Фаворит», подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Стрепкова Ф.И.О.19 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 400 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 150 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 356 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░