Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35056/2014 от 14.10.2014

Судья первой инстанции Алексеев Н.А.

Гр. дело № 33-35056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ООО Банк БЦК-Москва» на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

производство по делу по иску ООО «Банк БЦК-Москва» к ООО «Стальинвест», Пчелинцеву И.Б., Абсалямову И.Х., ООО «Стальная линия инвест», ООО «Белавино-2» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Банк БЦК-Москва» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Стальинвест», Пчелинцеву И.Б., Абсалямову И.Х., ООО «Стальная линия инвест», ООО «Белавино-2» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в виду того, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление усматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражал относительно прекращения производства по делу.

Ответчик Абсалямов И.Х. и его представитель в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Белавино -2» в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО Банк БЦК-Москва».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Банк БЦК-Москва» - Григорьевой С.В., Абсалямова И.Х. и его представителя Волкова К.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Прекращая производство по настоящему делу, приведя положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса (прекращение производства по делу) по существу.

Исходя из толкования требований ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - истец по своему усмотрению определяет как принадлежащие ему гражданские права, так и способ их защиты.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Банк БЦК-Москва» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Стальинвест», Пчелинцеву И.Б., Абсалямову И.Х., ООО «Стальная линия инвест», ООО «Белавино-2» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из договоров поручительства № ***, № *** от 10 октября 2011 года заключенных между Банком и Пчелинцевым И.Б., Абсалямовым И.Х. следует, что в них предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств ООО Управляющая компания «Комплексные решения».

Критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав, так как согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 27 АПК РФ, - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как следует из представленных материалов, спор возник во исполнение договора поручительства, заключенного с Абсалямовым И.Х., как с физическим лицом, и не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело по иску ООО «Банк БЦК-Москва» к ответчикам ООО «Стальинвест», Пчелинцеву И.Б., Абсалямову И.Х., ООО «Стальная линия инвест», ООО «Белавино-2» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: