Мотивированное решение от 26.05.2023 по делу № 02-9970/2023 от 13.03.2023

УИД 77RS0034-02-2023-005709-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                   адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора Каширских Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-9970/2023

по иску фио к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений восстановить его на работе в должности начальника управления региональных структур и организации набора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в НОУ МИЭП по трудовому договору с 01.05.2010 года в соответствии с Трудовым договором № 155/17 от 30 декабря 2016 года, заключенным на неопределенный срок с 01 января 2017 года в должности начальника управления региональных структур и организации набора (УРСиОН). Данный Трудовой договор без объяснения причин был предоставлен истцу на подпись вместо Трудового договора, заключенным на неопределенный срок, подписанного при приеме на работу в НОУ МИЭП 30.04.2010 года. Истец неоднократно выражал руководству НОУ МИЭП недовольство тем, что в возглавляемом им структурном подразделении за последнее время произошли самые значительные сокращения сотрудников (более, чем в 4 раза), реально выполняли обязанности всего сумма сотрудника. Во время отпусков и болезней сотрудников в УРСиОН неоднократно реально работало 1-2 человека. При этом дополнительная работа и оплата в соответствии со ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ не осуществлялись. На момент увольнения истца заместитель начальника отдела рекламы и маркетинга фио с 10.01.2022 года отсутствовал по болезни, его обязанности исполнял истец. С июля 2021 года по декабрь 2021 года на заместителя начальника УРСиОН фио дополнительно были возложены обязанности ответственного секретаря приемной комиссии. В период приемной кампании данная работа требовала значительных усилий и занимала большую часть ее рабочего времени, что значительно повышало нагрузку на истца. В наиболее напряженном для планирования, исполнения отчетных документов, подписания многочисленных договоров с контрагентами в регионах на очередной год в декабре 2022 года оба сотрудника находились в отпуске. Все их обязанности исполнял истец. Видя, что устные недовольства истца игнорировались, истец 14.01.2022 года представил на имя ректора НОУ МИЭП заявление с просьбой предоставить копию Положения об оплате труда сотрудников МИЭП. Данный документ необходим был истцу для обращения к руководству НОУ МИЭП с заявлением о приведении оплаты труда в соответствии с данным документом. Ректором данная просьба истца была проигнорирована. 14.01.2022 года ректором НОУ МИЭП фио истцу было отдано распоряжение о представлении помесячных данных о рекламе за 2021 года. Время выполнения распоряжения было нереальным (с учетом того, что заместитель начальника отдела рекламы и маркетинга отсутствовал по болезни). Для выполнения данного распоряжения истцу пришлось использовать для работы выходной день 16.01.2022 года. Об этом на имя ректора истцом было направлено заявление (вх.2812 от 17.01.2022 года) с просьбой оплатить работу в выходной день. Данное заявление также было проигнорировано. 17.01.2022 года истец обратился с Заявлением об игнорировании руководством МИЭП его законных требований, где повторно обратился с просьбой представить копию Положения об оплате труда. 21.01.2022 года истец был уволен по соглашению сторон на основании Приказ ректора НОУ МИЭП № 03 от 21.01.2022 года «О прекращении действия трудового договора с работником» в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 (соглашение сторон) Трудового кодекса Российской Федерации». При оформлении увольнения истца по соглашению сторон был проигнорирован тот факт, что указанное в Приказе Ректора № 03 от 21.01.2022 года в качестве основания Заявление истца от 17.01.2022 года, не являлось Заявлением с просьбой об увольнении по соглашению сторон. Кроме того, предоставленное со стороны НОУ МИЭП истцу соглашение о прекращении трудового договора от 30.12.2016 года № 155/17 не было подписано ни одной из сторон. Считает, что в сложившихся условиях его увольнение из НОУ МИЭП по соглашению сторон произведено незаконно, приказ ректора НОУ МИЭП № 03 от 21.01.2022 года «О прекращении действия трудового договора с работником» в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 (соглашение сторон) Трудового кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Каширских Н. В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Вместе с тем по смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что истец фио принят в НОУ МИЭП на должность начальника регионального отделения региональных структур 01.05.2010 года на основании Приказа от 30.04.2010 года № 119-л, 20.09.2012 года переведен на должность начальника отдела рекламы и маркетинга на основании Приказа от 19.09.2012 года № 190-л, 24.11.2015 года переведен на должность начальника управления региональных структур и организации набора, 21.01.2022 года уволен по соглашению сторон на основании приказа от 21.01.2022 года № 03.

Оспаривая свое увольнение на основании приказа от 21.01.2022 года № 03, истец указал на то, что не писал заявление на увольнение по соглашению сторон.

Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, увольнение по соглашению сторон произведено на основании инициативы фио в соответствии с поданным им заявлением от 17.01.2022 года.

С Приказом об увольнении и соглашением о расторжении трудового договора фио ознакомлен 21.01.2022 года.

Также судом установлено, что НОУ МИЭП в соответствии с действующим законодательством и Уставом в пределах имеющихся у него средств на оплату труда самостоятельно определяет принципы, условия, форму, фонд оплаты труда и порядок оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику за выполнение им работ, предусмотренных трудовым договором, утвержденной должностной инструкцией, дополнительно выполненных работ, достигнутых результатов.

Заработная плата работника НОУ МИЭП включает следующие выплаты по категориям работников: - лицам, относящимся к административно-управленческому персоналу - оклад, премия.

Окладом сотрудника фио являлся установленный в трудовом договоре  с НОУ МИЭП размер оплаты труда за выполнение им трудовых функций, предусмотренных трудовым договором и утвержденных должностной инструкцией.

Премия фио определялась в соответствии с положением об оплате труда в НОУ МИЭП ежемесячно приказом ректора НОУ МИЭП и зависела от объема дополнительно выполненных работ, достигнутых результатов.

При увольнении истца, ему были выплачены заработная плата за отработанный период до увольнения и компенсация за неиспользованный отпуск.

Доводы истца о выполнении им дополнительной работы и исполнения дополнительных обязанностей судом отклоняются, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения дополнительной работы или исполнения дополнительных обязанностей не предоставлено.

Суд отмечает, что приказы о возложении на фио дополнительной работы или исполнения дополнительных обязанностей не издавались; истцом не представлены доказательства фактически выполненных работ или оказания фактических услуг, предусмотренных должностными обязанностями других работников НОУ МИЭП; не указаны причины, по которым истец не обратился к руководству НОУ МИЭП о выполнении дополнительной работы или исполнения дополнительных обязанностей.

Суд отмечает, что истец настоящим заявлением переносит личные конфликтные отношения между ним и начальником отдела кадров фио на трудовые, что подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда от 31.05.2022 года по делу № 2-3221/2022.

Как установлено судебными актами, фио вступил в конфликтные отношения с начальником отдела кадров фио отказавшись ознакомиться с Распоряжением Ректора НОУ МИЭП от 17.01.2022 года № 14-В и только вмешательство Проректора - исполнительного директора фио позволило ознакомить начальника управления региональных структур и организации набора фио с Распоряжением Ректора НОУ МИЭП от 17.01.2022 года № 14-В. При этом начиная с 17.01.2022 года поведение фио носило провокационный и конфликтный характер по отношению к другим работникам НОУ МИЭП, что подтверждается свидетельством заместителя начальника управления региональных структур и организации набора фио.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 ТК РФ в свою очередь направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как было указано выше, фио был уволен 21.01.2022 года по соглашению сторон на основании приказа от 21.01.2022 года № 03, с которым ознакомлен 21.01.2022 года.

С настоящим иском истец обратился 09.03.2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, уважительных причин пропуска срока обращения в суд фио не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом не был установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, учитывая пропуск истцом срока исковой давности за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░