Решение от 04.07.2017 по делу № 02-4382/2017 от 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        04 июля 2017 года                                              город Москва

        Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Е., при секретаре Волгине Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 –4382/2017 по заявлению ООО «СТОУН-ХХ1» к Шелкову  МВ о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «СТОУН-ХХ1» обратилось в суд с иском к Шелкову МВ о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2011 года между ООО «СТОУН-ХХ1» и Шелковым М.В. был заключен договор лизинга № ХХХХ, по условиям которого ООО «СТОУН-ХХ1» предоставило Шелкову М.В. предмет лизинга бульдозер ХХХХ (заводской № ХХХХ, год выпуска ХХХХ, цвет ХХХХ), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов (приложение № 2 к договору) Шелков М.В. должен перечислять на расчетный счет ООО «СТОН-ХХ1» лизинговые платежи. Данный предмет лизинга принадлежит ООО «СТОУН-ХХ1» на основании договора купли-продажи № ХХХХ от 19.08.2011 года. В нарушении условий договора ответчик с сентября 2012 года прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п.3.1 и раздел 3).Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность по лизинговым платежам за период с 16.09.2012 года по 27.04.2017 года составляет в размере 1 095 640 руб. 00 коп., пени ( 0,15 % согласно п. 2.2.2 договора) за период с 16.09.2012 года по 27.04.2017 года составляет в размере 2 507 778 руб. 96 коп., а всего 3 603 418 руб. 96 коп.

       27.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия № ОЛД-4385 от 23.03.2017 года с требованием о погашении задолженности,  а также расторжении договора, однако претензия оставлена без ответа.

        Таким образом, ООО «СТОУН-ХХ1» просит суд расторгнуть договор лизинга, заключенный между ООО «СТОУН-ХХ1» и Шелковым М.В., изъять у Шелкова М.В. и передать ООО «СТОУН-ХХ1» предмет лизинга бульдозер ХХХХ (заводской № ХХХХ год выпуска ХХХХ, цвет ХХХХ), взыскать с ответчика в пользу ООО «СТОУН-ХХ1» задолженность по договору лизинга № ХХХХ от 19.08.2011 года в размере 3 603 418 руб. 96 коп., взыскать расходы на юридические услуги в размере 25 016 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 217 руб. 00 коп.

         Представитель истца ООО «СТОУН-ХХ1» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Шелков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.    

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

         Согласно ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2011 года между ООО «СТОУН-ХХ1» и Шелковым М.В. был заключен договор лизинга № ХХХХ, по условиям которого ООО «СТОУН-ХХ1» предоставило Шелкову М.В. предмет лизинга бульдозер ХХХХ (заводской № ХХХХ, год выпуска ХХХХ, цвет ХХХХ), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

       За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов (приложение № 2 к договору) Шелков М.В. должен перечислять на расчетный счет ООО «СТОУН-ХХ1» лизинговые платежи.

 Данный предмет лизинга принадлежит ООО «СТОУН-ХХ1» на основании договора купли-продажи № КПА90 от 19.08.2011 года.

      Согласно раздела 3 п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов (приложение № 2) и графиком расчетов по выкупу ( приложение № 3), прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

      Как указывает представитель истца в нарушении условий договора ответчик с сентября 2012 года прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п.3.1 и раздел 3). Просрочка выплат составляет более двух раз. 

       27.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия № ОЛД-4385 от 23.03.2017 года с требованием   о выполнении обязательств по договору лизинга и о погашении задолженности, однако требования исполнены не были.

      Согласно п.2.2.2 раздела 2 договора лизингодатель имеет права начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов по лизингу (приложение № 2) или графику расчетов по выкупу (приложение № 3) в размере 0.15 % (ноль целых пятнадцати сотых процентов) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

        Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Шелкова М.В. по договору лизинга № ХХХХот 19.08.2011 года за период с 16.09.2012 года по 27.04.2017 года составляет в размере 1 095 640 руб. 00 коп., пени ( 0,15 % согласно п. 2.2.2 договора) за период с 16.09.2012 года по 27.04.2017 года составляет в размере 2 507 778 руб. 96 коп., а всего 3 603 418 руб. 96 коп.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору лизинга, ответчиком не представлено.

          В силу ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

         Представленные истцом в подтверждении исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора лизинга и требованиям действующего законодательства, ответчиком представленный расчет не оспорен.

          С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

 Таким образом, с ответчика Шелкова М.В. подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 1 595 640 руб. 00 коп., из которых 1 095 640 руб. 00 коп. – задолженность по лизинговым платежам за период с 16.09.2012 года по 27.04.2017 года, пени в размере 500 000 руб. 00 коп.

Суд, с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени за   нарушение обязательства с 2 507 778 руб. 96 коп. до 500 000 руб. 00 коп.

            Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            В нарушении условий заключенного договора лизинга ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств в выплате лизинговых платежей.

           Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает существенным допущенное нарушение ответчиком своих обязательств, что является достаточным основанием для расторжения договора лизинга.

          В связи с чем, исковые требования о расторжении договора лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Поскольку условиями заключенного между ООО «СТОУН-ХХ1» и Шелковым М.В.  договора предусмотрены основания возврата предмета лизинга, а доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора не представлено, то суд приходит к выводу об истребовании у Шелкова  М.В. предмет лизинга - ХХХХ (заводской № ХХХХ, год выпуска ХХХХ, цвет ХХХХ) и передачи ООО «СТОУН-ХХ1».

        В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию 15 000 руб. 00 коп.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию госпошлина в размере 26 217 руб. 00 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░1» ░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 595 640 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 217 ░░░. 00 ░░░.

            ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░1» ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ (░░░░░░░░░ № ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░).

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░: