Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-255/2017 от 03.04.2017

Дело № 11-255/2017 мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковой Г. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Волковой Г. В. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Волкова Г.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы. В обоснование заявленных указав, что между ней и ответчиком 03 февраля 2015 года заключен договор об оказании платных образовательных услуг № ***. В апреле 2016 года образовательное учреждение прекратило свою деятельность. Однако в нарушение условий договора денежные средства, оплаченные за обучение, в установленные договором сроки, возвращены не были.

Просила взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы в ее пользу денежные средства (стоимость обучения за 4-ой семестр 2016 года) в сумме 33 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи от 02 сентября 2016 года требования истца удовлетворены в части. С Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы взыскано в пользу Волковой Г.В.: плата за обучение в сумме 10 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5200 рублей, неустойка в сумме 624 рубля, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец по делу ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, полагает, что мировым судьей не верно дано толкование условиям договора, не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что в ее пользу должны быть взысканы денежные средства, оплаченные за 4-ой семестр 2-го курса обучения в размере 33 000 рублей, из каких расчетов исходил мировой судья удовлетворяя исковые требования частично, в размере 10 400 рублей не ясно. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 02 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

Заявитель жалобы Волкова Г.В., представители ответчика Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы и третьего лица Министерства образования и науки Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав предоставленные доказательства, сопоставив их с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 03 февраля 2015 года между НОЧУ ВО «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» (академия) и Канаткиной Д.А. (обучающийся), Волковой Г.В. (плательщик) заключен договор № *** об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого, академия обязуется оказать, а обучающийся оплатить образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности «Юриспруденция», очной формы обучения. Нормативный срок обучения оставляет 4 года, срок обучения в связи с переводом внутри академии с одной образовательной программы на другую составляет 3 года 6 месяцев (7 семестров).

В силу п. 4.1 договора, полная стоимость обучения составляет 248 500 рублей.

Стоимость обучения составляет: за второй семестр - 29 500 рублей, за третий семестр – 33 000 рублей, за четвертый семестр – 33 000 рублей.

Оплата по договору обучения подтверждается платежными документами: квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 22 июля 2014 года на сумму 27000 рублей (основание платежа: взнос наличными за обучение Канаткиной Д.А. 1 курс Мен. очно); квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 03 февраля 2015 года на сумму 3800 рублей (основание платежа: доп. услуги по обр. пр. разница в уч. планах); квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 24 августа 2015 года на сумму 33000 рублей (основание платежа: взнос наличными за обучение Канаткиной Д.А., 2 курс, очное, юрид.). Кроме того, платежный документ от 31 января 2015 года на сумму 30 000 рублей и платежный документ от 24 января 2016 года на сумму 32 500 рублей, при этом из данных платежных документов не усматривается за какой семестр произведена оплата денежных средств.

В соответствии со справкой об обучении № *** от 08 апреля 2016 года, Канаткина Д.А. завершила обучение в НОЧУ ВО «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» в 2016 году.

Истец требовала взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею за 4-ой семестр второго курса стоимостью 33 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, правильным правовую квалификацию заключённого между сторонами договора, поскольку договор от 03 февраля 2015 года № *** по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего к данным правоотношениям.

Мировой судья, проанализировав условия договора, от 27 августа 2015 года № *** верно применив к сложившимся правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», нормы главы 39 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу, о возможности удовлетворения требований истца в части. С выводами мирового судьи, суд апелляционной не может не согласиться, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик по собственной инициативе расторг договор образовательных услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из части 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правилами п. 2 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дано понятие образования, под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных норма права в их системном толковании следует, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора на выполнение работ без объяснения причин такого отказа, при этом возмещению подлежат фактические расходы исполнителя до получения заявления от потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком оказывались истцу образовательные услуги в период с 01 сентября 2014 года по апрель 2016 года, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств оказания услуг в полном объеме, как предусмотрено договором, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец расторгнул договор об оказании платных образовательных услуг по своей инициативе, а также документов, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в сумме 33 000 рублей за не оказанные образовательные услуги в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора № *** об оказании платных образовательных услуг от 03 февраля 2015 года стоимость обучения составляет: за 4-й семестр - 33 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что, установленные обстоятельства дают основания полагать, что требования истца о взыскании денежных средств за услуги, оказанные не в полном объеме, заявлены обоснованно. Сумма, предъявленная истцом ко взысканию в размере 33 000 рублей в ходе разрешения спора ответчиком не оспаривалась, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчику истцом 11 апреля 2016 года было вручено заявление с требованием о возврате денежных средств за 4-й семестр обучения в полном объеме. Доказательств удовлетворения изложенных в заявлении требований стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 33 000 рублей х 50% = 16 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств установленных мировым судьей, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы платы за обучение в размере 10 400 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 200 рублей 00 копеек не отвечает указанным выше требованиям, а потому не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, однако им дана неверная правовая оценка, а также принимая во внимание, что судом допущены нарушения норм материального права, связанные с их неправильным толкованием, суд апелляционной инстанции, отменяя вынесенное по делу судебное решение в указанной части, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца платы за обучение в размере 33 000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16 500 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 02 сентября 2016 года в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы платы за обучение в размере 10 400 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 200 рублей 00 копеек - изменить.

Принять в указанной части новое решение: взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы в пользу Волковой Г. В. плату за обучение в размере 33 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16 500 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Г. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина