Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7449/2012 ~ М-7326/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-7449/32-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Никулина Т.В., представителя истца Максимкова Н.Б., ответчика Давыдкова Г.А., третьего лица Никулина А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Т.В. к Давыдкову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> между районами <адрес> и <адрес> <адрес>, водитель Давыдков Г.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением Никулина А.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, которая признала данный случай страховым и в порядке прямого урегулирования убытков выплатила Никулину Т.В. <данные изъяты>. Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> Поскольку страховая компания оплатила истцу <данные изъяты>., невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> которое истец просит взыскать с <данные изъяты>. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Давыдкова Г.А. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Никулин А.Т..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Никулиным Т.В. и ответчиком <данные изъяты>, производство по делу в части исковых требований Никулина Т.В. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В ходе судебного заседания истец Никулин Т.В., его представитель Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, просили утвердить мировое соглашение, заключенное с Давыдковым Г.А. и прекратить производство по делу.

Ответчик Давыдков Г.А. в судебном заседании поддержал ходатайство истца и его представителя об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании третье лицо Никулин А.Т. не высказал возражений против утверждения мирового соглашения на условиях, предложенных сторонами.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу по иску Никулина Т.В. к Давыдкову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что истец Никулин Т.В. и ответчик Давыдков Г.А., заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. ответчик – Давыдков Г.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить на банковскую карту истца в денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
2. Истец отказывается от исковых требований к Давыдкову Г.А., в том числе от понесенных судебных расходов.
3. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 200, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Содержание мирового соглашения подтверждается приобщенным к материалам дела его письменным текстом.

Суд считает, что данное мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, о чем имеются подписи сторон в мировом соглашении.

Принимая во внимание, что указанное мировое соглашение сторон не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

В силу ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Никулиным Т.В. и ответчиком Давыдковым Г.А., на следующих условиях:

1. ответчик – Давыдков Г.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить на банковскую карту истца в денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
2. Истец отказывается от исковых требований к Давыдкову Г.А., в том числе от понесенных судебных расходов.
3. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 200, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу №2-7449/32-2012 по иску Никулина Т.В. к Давыдкову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук