Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2014 (12-532/2013;) от 26.11.2013

№12-24/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск                                28 января 2014 года

Федеральный Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Игнатовой Н.С., рассмотрев жалобу Волик О.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 12.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 12.11.2013 Волик О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Волик О.В. подала на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что 12.11.2013 около 20:45 часов она припарковала автомобиль «АВТО» напротив дома №4б по ул.Коммунистической г.Смоленска, перед знаком 3.2 ПДД РФ. Впоследствии она продолжила движение на автомобиле в сторону перекреста, расположенного около городской администрации для разворота в обратном направлении. В связи с тем, что длина автомобиля «АВТО» более 5,5 м и угол выворота колес маленький, произвести разворот на данном перекрестке в обратную сторону (к ул.Глинки) не представилось возможным. Для разворота в этом месте необходимо было сначала повернуть на перекрестке направо в сторону Главпочтамта и прямо напротив дома №8 по ул.Октябрьской революции приступить к развороту. После поворота направо, со стороны Главпочтамта (по встречной полосе) в ее сторону двигался автомобиль «Газель», в связи с чем, ей пришлось остановиться и уступить дорогу встречному транспортному средству. В это время к ней подошел сотрудник ГИБДД, пояснил, что она нарушила п.1.3 ПДД РФ и вынес обжалуемое постановление, несмотря на ее возражения относительно наличия события административного правонарушения, чем нарушил требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах она не могла никаким образом, как осознавать, предвидеть, желать, так и допускать совершение указанного нарушения, в связи с чем, ее вины, как умышленной, так и неосторожной, во вменяемом ей правонарушении быть не может.

В судебном заседании представитель Волик О.В. – Маевский И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что Волик О.В. расписалась в постановлении инспектора ОБ ДПС лишь о получении его копии. Данная подпись не свидетельствует о ее согласии с вменяемым правонарушением. Дополнительно представил видеозапись, указывающую на отсутствие возможности для разворота автомобиля «АВТО» в данном месте, кроме как напротив дома №8 по ул.Октябрьской революции г.Смоленска.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску лейтенант полиции Колбанов Е.А. с жалобой не согласился, суду пояснил, что 12.11.2013 он, осуществляя дежурство возле дома №8 по ул.Октябрьской революции г.Смоленска, увидел автомобиль «АВТО», под управлением Волик О.В., который остановился в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена». Изначально он предположил, что Волик О.В., пропустив встречный транспорт, развернется для движения в обратном направлении, однако автомобиль заявительницы продолжал стоять в запрещенном месте уже в отсутствие препятствий для совершения разворота, в связи с чем, он подошел к Волик О.В. и составил постановление об административном правонарушении. Каких-либо возражений относительно наличия события административного правонарушения или назначенного административного наказания от Волик О.В. не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств (за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 ПДД РФ знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2013 должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску лейтенантом полиции Колбановым Е.А. в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Волик О.В., управляя автомобилем «АВТО», рег.знак №, в 21:00 12.11.2013 на ул.Октябрьской Революции, д.8, нарушила требования п.1.3 ПДД РФ, за что на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из объяснений Волик О.В. следует, что причиной ее остановки в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ явилась необходимость уступить дорогу встречному транспортному средству перед осуществлением разворота.

Вместе с тем, согласно объяснениям составившего обжалуемое постановление должностного лица – инспектора ДПС Колбанова Е.А., прежде чем подойти к Волик О.В. для оформления правонарушения, он предоставил ей достаточно времени для осуществления необходимого маневра, однако автомобиль заявительницы продолжал стоять в запрещенном месте уже в отсутствие препятствий для совершения разворота, нарушая требования знака 3.27 и п.1.3 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья считает, что оснований не доверять пояснениям должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, не имеется, причин для оговора Волик О.В. не установлено. Пояснения инспектора ДПС являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам совершенного правонарушения.

Каких-либо убедительных и достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение в своей достоверности пояснения инспектора ДПС Колбанова Е.А., предоставлено не было и в материалах дела не имеется.

При этом, положения ст. 28.6 КоАП РФ гласят, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Утверждение Волик О.В. о том, что она возражала относительно наличия события административного правонарушения, голословно, каких-либо записей правонарушителя по данному вопросу обжалуемое постановление не содержит, а из объяснений инспектора ДПС следует, что такие возражения ею не заявлялись.

С учетом изложенного, пояснения инспектора ДПС Колбанова Е.А. расцениваются судьей как достоверные, соответствующие действительности и принимаются за основу выносимого решения.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не усматривается.

К объяснениям Волик О.В. о том, что она была вынуждена остановиться в запрещенном месте для того, чтобы уступить дорогу встречному транспортному средству перед осуществлением разворота и именно в этот момент инспектора ДПС подошел к ней для оформления правонарушения, судья относится критически и полагает, что они обусловлены стремлением избежать предусмотренной административным законодательством ответственности.

При этом довод жалобы об отсутствии возможности для разворота автомобиля «АВТО» в разрешенном для этого месте, связанной с техническими особенностями автомобиля, и приложенная в подтверждение этого довода видеозапись, не свидетельствуют об отсутствии вины Волик О.В. в нарушении требований знака 3.27 и п.1.3 ПДД РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что водитель Волик О.В. при вышеуказанных времени и месте нарушила требования п.1.3 ПДД РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, наказание Волик О.В. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Волик О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности Волик О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волик О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                    И.В.Селезенева