Мотивированное решение от 25.10.2021 по делу № 02-12571/2021 от 25.08.2021

УИД 77RS0034-02-2021-020792-83

Судья Кузнецов А.А.                                                                     гр.дело № 33-39984/2022

                                                                                                                         № 2-12571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М.

при секретаре (помощнике) Зозуле В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. 

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Логитек» по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от …года, которым постановлено: 

Исковые требования Крапивиной С. В. к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Крапивиной С. В. неустойку в размере 187 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с … по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, исходя из следующего расчета: … руб. х количество дней просрочки с … года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно, х ключевая ставка Банка России, действующая на момент исполнения обязательства по передаче квартиры / 150, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 240 руб.

у с т а н о в и л а:

Истец Крапивина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя заявленные требования тем, что … года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял обязательство в срок не позднее … года передать истцу объект долевого строительства – …. квартиру, общей площадью …кв.м, расположенную по адресу: … . Оплата по договору была произведена истцом  в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства в размере 507 717,19 руб. за период с … года по …. года включительно и далее с …. года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде затрат на аренду жилья в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец  Крапивина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал. При этом уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки, штрафа просит представитель ответчика ООО «Логитек» по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3 ст. 6).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020 года, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, … года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № …, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: …, секция …, условный номер …, не … года. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере … руб. истцом выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в установленный срок.

Соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора, ответчик истцу не направил.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с … года по … года размере 507 717,19 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, исходя из существа рассматриваемого спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также учитывая факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о  необходимости уменьшить размер неустойки до 187 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с … года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму …  рублей за каждый день просрочки, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении по делу 11-КГ18-21 от 11.09.2018 застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

На основании указанных норм суд полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму … руб. в день, начиная с … до передачи по акту спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, которые истец понесла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком                              ООО «Логитек», поскольку она вынуждена была арендовать жильё, так как квартира не была передана в установленный законом срок, суд исходил из того, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, полагал требования о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, необоснованными, поскольку в  материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оплату за арендуемое жильё.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

… года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков (л.д. 33-38), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ в размере 65 000 рублей. При этом суд также учел все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере            15 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг 20 000 руб.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5240 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства не передан истцу, требования истца о взыскании неустойки, в том числе и с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства по передаче объекта за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки по дату вынесения решения суда и штрафа, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003              N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

При указанных обстоятельствах, поскольку резолютивная часть решения в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства по передаче объекта изложена некорректно, решение суда в указанной части подлежит изменению с изложением резолютивной части в редакции, согласно которой с ООО «Логитек»  в пользу Крапивиной С.В. подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с … года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора … руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ … ░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № … ░░ … ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ … ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░