Мотивированное решение от 14.08.2020 по делу № 02-0375/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-375/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                                                  г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Ерохиной М.Г., с участием представителя истца ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мурзовой Е.А., ответчика Монтова Д.О. и представителя ответчика по доверенности Аистовой О.А., представителей ответчика Бибаева М.О. по доверенности Синицыной Д.А. и Герасимовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2020 по иску Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг», Бибаеву М.К., Монтову Д.О. и Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг», Бибаеву М.К., Монтову Д.О. и Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Приказом Банка России от 12.10.2018 № ОД-2646 у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) (далее - Банк) с 12.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-256738/18- 123-160Б, резолютивная часть которого была оглашена 12.12.2018, ООО ПИР Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 09 марта 2017 между ООО ПИР Банк  и ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» заключен Кредитный договор номер на следующих условиях: сумма кредита - 142 657 813,22; срок полного возврата кредита - 02 марта 2020 г.; погашение предоставленного кредита осуществляется согласно графика, установленного Кредитным договором. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 19% процентов годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа. На основании п. 3.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита или уплате процентов от 1 до 5 календарных дней (включительно) уплачивается пеня в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; при просрочке свыше 5 календарных дней - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 01.04.2019 сумма задолженности ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» по Кредитному договору номер от 09.03.2017 составляет 87 393 208,93, из которых: 40 416 205,91 руб. - просроченный основной долг; 9 736 430,59 руб. - задолженность по просроченным процентам; 37 240 572,43 руб. - пени за просрочку возврата кредита и уплате процентов. Обеспечением выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является залог принадлежащего ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» движимого имущества, возникший на основании Договора залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) номер от 09.03.2017, действующего в редакции Дополнительного соглашения номер от 07.07.2017; имущество из состава предмета залога включает в себя транспортные средства и самоходные машины. Кроме того, в соответствии с п. 1.6 Договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению Сторон в размере 27 277 489,65 рублей. В обеспечение принятых ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» обязательств по исполнению кредитного договора заключены договоры поручительства с Бибаевым М.К.; Монтовым Д.О. и ООО «СФЕРА». ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 12.04.2019 г. с требованием о возврате задолженности по Кредитному договору. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мурзова Е.А. явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме к заемщику и поручителям.

Ответчик Монтов Д.О. и представитель ответчика по доверенности Аистова О.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика Монтова Д.О., указав, что 09 октября 2018 года между ООО «ПИР Банк» и Монтовым Д.О. было заключено соглашение о расторжении договора поручительства номер от 09 марта 2017 года.

Ответчик Бибаев М.К. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителям по доверенности Синицыной Д.А. и Герасимовой Е.Ю., которые в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчик не подписывал договор поручительства от 09 марта 2017 года и решение № 14 участника ООО «ЭкспрессЛизинг» от 09 марта 2017 года, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СФЕРА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Монтова Д.О. и его представителя по доверенности, представителей ответчика Бибаева М.К. по доверенности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09 марта 2017 между ООО ПИР Банк и ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» заключен Кредитный договор номер на следующих условиях: сумма кредита - 142 657 813,22 рублей; срок полного возврата кредита - 02 марта 2020 г.; погашение предоставленного кредита осуществляется согласно графика, установленного Кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 19% процентов годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа. 

На основании п. 3.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита или уплате процентов от 1 до 5 календарных дней (включительно) уплачивается пеня в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; при просрочке свыше 5 календарных дней - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» по кредитному договору 09 марта 2017 года с Монтовым Д.О. был заключен договор поручительства номер, в соответствии с условиями которых Монтов Д.О. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно, перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «ЭксперессЛизинг» своих обязательств по кредитному договору от 09 марта 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» по кредитному договору 09 марта 2017 года с ООО «Сфера» был заключен договор поручительства номер, в соответствии с условиями которых ООО «Сфера» приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно, перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «ЭксперессЛизинг» своих обязательств по кредитному договору от 09 марта 2017 года.

Истцом в материалы дела представлен договор поручительства номер, в соответствии с условиями которого Бибаев М.К. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно, перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «ЭксперессЛизинг» своих обязательств по кредитному договору от 09 марта 2017 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» по кредитному договору 09 марта 2017 года между ООО «ПИР Банк» и ООО «ЭкспрессЛизинг» был заключен договор залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) номер, принадлежащего ООО «ЭкспрессЛизинг» на праве собственности согласно приложению № 1 и приложению № 2. В указанном договоре стороны определили стоимость залогового имущества в размере 27 234 961 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 05 июня 2017 года к договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) номер от 09 марта 2017 года п. 1.6 п. 1 Договора залога читать в следующей редакции: предмет залога по настоящему договору оценивается сторонами в сумме 27 245 277 рублей 24 копейки.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 07 июля 2017 года к договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) номер от 09 марта 2017 года п. 1.6 п. 1 Договора залога читать в следующей редакции: предмет залога по настоящему договору оценивается сторонами в сумме 27 277 489 рублей 65 копеек.

Банком были выполнены обязательства перед Заемщиком, вытекающие из Договора и предоставлены заемные денежные средства.

Ответчиком Монтовым Д.О. представлено соглашение о расторжении договора поручительства номер от 09 марта 2017 года, заключенное 09 октября 2018 года между ООО «ПИР Банк» и Монтовым Д.О. с связи с исполнением обязательств по договору поручительства.

Кроме того, ответчиком Монтовым Д.О. представлена справка ООО «ПИР Банк» об отсутствии задолженности по кредитному договору от 09 марта 2017 года, заключенному между ООО «ПИР Банк» и ООО «ЭкспрессЛизинг» по состоянию на 10 октября 2018 года.

Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности и оплаты процентов по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 01.04.2019 года составляет 87 393 208,93 руб., из которых: 40 416 205,91 руб. - просроченный основной долг; 9 736 430,59 руб. - задолженность по просроченным процентам; 37 240 572,43 руб. - пени за просрочку возврата кредита и уплате процентов

Банк направил Заемщику и поручителям требование о возврате Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и уплате неустоек за неисполнение обязательств по Договору, однако в установленный в требовании срок Заемщик в добровольном порядке Кредит не возвратил, проценты не уплатил.

Возражая против заявленных исковых требований истца, ответчик Бибаев М.К. указал, что указанного договора поручительства с истцом он не заключал и не подписывал, подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика Бибаева М.К. определением суда от 18 декабря 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Столичная Лаборатория Исследования Документов».

Согласно заключению эксперта ООО «Столичная Лаборатория Исследования Документов» № 2-6317/19/спэ от 20 января 2020 года подпись от имени Бибаева М.К. (состоящая из графического начертания и расшифровки – записи «Бибаев Михаил Казбекович») в договоре поручительства номер от 09 марта 2017 г., а также подпись от имени Бибаева М.К. в решении номер участника общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг» от 09 марта 2017 г., выполнены не Бибаевым Михаилом Казбековичем, а другим лицом.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований не согласиться с его выводами. Выводы экспертного заключения достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям к оценке, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает заключение эксперта достоверным и возможным положить в основу решения суда в качестве доказательства по данному делу наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся оригиналов документов, предоставленных стороной истца по факту получения денежных средств ответчиком, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело с оригиналами вышеуказанных документов, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт С.А.Е., который подтвердил, что экспертное заключение в рамках данного дела давал он, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснив, что является экспертом, пояснил методику проведения экспертизы по данному делу.

Оценивая показания эксперта С.А.Е., суд принимает их в качестве доказательства, поскольку эксперт перед допросом предупрежден об уголовной ответственности, показания данные экспертом в судебном заседании последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются другими допустимыми доказательствами, в связи, с чем оснований не доверять показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание представленную стороной истца заключение специалиста (рецензию) ООО Центр профессиональной оценки "АКТИВ" на проведенную судом экспертизу, поскольку проведение указанного исследования имело место по обращению стороны истца, заинтересованной в исходе дела, а не по поручению суда, является только мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ответчика ООО «ЭкспрессЛизинг» перед истцом задолженности подтвержден материалами дела. На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком ООО «ЭкспрессЛизинг» не погашена по настоящее время, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поручитель ООО «Сфера» несет солидарную ответственность перед кредитором, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ЭкспрессЛизинг» и ООО «Сфера» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным, суммы неустойки суд полагает соразмерными нарушенному обязательству и не находит оснований для снижения данных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указанных ходатайств ответчиками, которые являются юридическим лицами суду не заявлено.

Таким образом, с ответчиков ООО «ЭкспрессЛизинг» и ООО «Сфера» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 87 393 208,93 руб. 

Разрешая требования истца к ответчику Бибаеву М.К., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику Бибаеву М.К. не имеется, поскольку факт заключения договора поручительства номер от 09 марта 2017 года между ООО «ПИР Банк» и Бибаевым М.К. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику Монтову Д.О., суд исходит из того, что стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия действующего договора поручительства, заключенного между ООО «ПИР Банк» и Монтовым Д.О., поскольку как следует из представленных суду доказательств соглашением, заключенным 09 октября 2018 года между ООО «ПИР Банк» и Монтовым Д.О., договор поручительства номер от 09 марта 2017 года расторгнут с связи с исполнением обязательств по договору поручительства, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Монтова Д.О. по выплате задолженности по кредитному договору судом не установлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, условий договора о цене залога, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: марка, залоговая стоимость 192 857 рублей; Автоцистерна на шасси марка, залоговая стоимость 975 000 рублей; автобус марка, залоговая стоимость 226 166,50 рублей; машина дорожная комбинированная марка, залоговая стоимость 2 269 039,50 рублей; трактор марка, залоговая стоимость 330 000 рублей; трактор марка, залоговая стоимость 330 000 рублей; трактор марка, залоговая стоимость 369 000 рублей; фургон марка, залоговая стоимость 241 666,50 рублей; трактор марка, залоговая стоимость 491 135,50 рублей; трактор марка, залоговая стоимость 491 135,50 рублей; марка, залоговая стоимость 775 135,50 рублей; марка машины, залоговая стоимость 162 419 рублей; марка машины, залоговая стоимость 94 500 рублей; марка машины, залоговая стоимость 94 500 рублей; марка машины, залоговая стоимость 94 500 рублей; марка машины, залоговая стоимость 1 685 801,50 рублей; марка, залоговая стоимость 735 000 рублей; марка машины, залоговая стоимость 226 902,50 рублей; ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН марка, залоговая стоимость 808 616 рублей; Седельный тягач марка, залоговая стоимость 1 922 631,50 рублей; Фургон изотермический марка, залоговая стоимость 280 625,50 рублей; марка машины, залоговая стоимость 272 500 рублей; марка машины, залоговая стоимость 451 873 рублей; грузовой фургон марка, залоговая стоимость 137 600 рублей; марка машины, залоговая стоимость 1 792 470 рублей; марка машины, залоговая стоимость 1 541 880,50 рублей; Коммунальная уборочная машина марка, залоговая стоимость 424 132 рублей; Авто гудронатор марка, залоговая стоимость 96 428,50 рублей; марка машины, залоговая стоимость 850 664 рублей; марка машины, залоговая стоимость 186 621,50 рублей; марка машины, залоговая стоимость 86 156,78 рублей; марка машины, залоговая стоимость 71 797,32 рублей; марка машины, залоговая стоимость 400 000 рублей; грузовой - тягач седельный марка, залоговая стоимость 1 867 857 рублей; БМЦ на шасси марка, залоговая стоимость 1 261 440,50 рублей; марка машины, залоговая стоимость 165 637,50 рублей; 689960, автомобиль бортовой марка, залоговая стоимость 565 975,63 рублей; марка машины, залоговая стоимость 71 516,01 рублей; марка машины, залоговая стоимость 599 151,78 рублей; марка машины, залоговая стоимость 400 899,64 рублей; Станок фрезерный марка, залоговая стоимость 977 142,60 рублей; Мусоросортировочный комплекс ТБО, Мусоросортировочный комплекс ТБО 2016 в составе: Конвейер подающий цепной марка; Система управления комплексом, Сортировочная платформа, залоговая стоимость 2 259 257,40 рублей, принадлежащее ООО «ЭкспрессЛизинг», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 27 277 489 руб. 65 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 416 205 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 9 736 430 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 416 205 ░░░. 96 ░░░. ░░ ░░░░░░ 19 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 240 572 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 192 857 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 975 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 226 166,50 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 269 039,50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 330 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 330 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 369 000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 241 666,50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 491 135,50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 491 135,50 ░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 775 135,50 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 162 419 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 94 500 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 94 500 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 94 500 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 685 801,50 ░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 735 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 226 902,50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 808 616 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 922 631,50 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 280 625,50 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 272 500 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 451 873 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 137 600 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 792 470 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 541 880,50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 424 132 ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 96 428,50 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 850 664 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 186 621,50 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 86 156,78 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 71 797,32 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 867 857 ░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 261 440,50 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 165 637,50 ░░░░░░; 689960, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 565 975,63 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 71 516,01 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 599 151,78 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 899,64 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 977 142,60 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 2016 ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 259 257,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 277 489 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.