Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0221/2021 от 09.07.2021

Мировой судья: Капусто В.В. Дело № 11-221/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Диденко В.Е., рассмотрев частную жалобу представителя Снытникова Р.Н. по доверенности Лисова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы, от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Снытникова Р.Н. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о расторжении договора страхования, возврате страховой организацией части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Снытников Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ-Страхование» о расторжении договора страхования, возврате страховой организацией части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Снытникова Р.Н. по доверенности Лисов А.И.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, применяя положения Федерального закона "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что Снытниковым Р.Н. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования споров, при этом отказ в принятии обращения Снытникова Р.Н. к финансовому уполномоченному, не является соблюдением обязательного досудебного порядка.

С указанными выводами мирового судьи суд считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" был соблюден, поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой организацией части страховой премии при досрочном погашении кредита, таким образом, обязательный претензионный порядок истцом соблюден, однако, финансовый уполномоченный отказал в урегулировании спора в досудебном порядке, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права подателем жалобы.

Выводы мирового судьи о том, что истцом к ответчику не предъявлялись требования материального характера, так как претензия истца не была направлена в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» в порядке, установленном ст. 16 Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем заявление Снытникова Р.Н. в адрес страховой компании с предложением о расторжении договора страхования, возврате страховой организацией части страховой премии при досрочном погашении кредита, нельзя признать претензией, как то предусмотрено законом.

Данная позиция также нашла свое отражение в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", где указывается на то, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены по существу правильного суда акта.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы, от 07 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Снытникова Р.Н. по доверенности Лисова А.И. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Неменок