Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2020 ~ М-3705/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-3978/2020 (УИД № 10RS0011-01-2020-005238-09)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при помощнике судьи Мхитарян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Попова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ водитель Ваничев Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках установления обстоятельств дела в действиях водителя Ваничева Д.А. имеется нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «С-Т». Однако восстановительные работы не были выполнены по причине отсутствия у поставщиков необходимых запасных частей, так как они сняты с производства. По причине невозможности проведения ремонта на СТОА страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «СЭК А», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Впоследствии истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам обращения принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, с которым истец также не согласился. Истец считает, что страховой компанией не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 19511 руб., неустойку в размере 45217 руб. 05 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ваничев Д.А., Попов В.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Афонин Д.И, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. По решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховой компанией произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб. В дополнении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и расходов на проведение досудебного исследования. Указала, что испрашиваемый размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несоразмерным объему и качеству оказанных юридических услуг, в связи с чем просит судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также взыскать с истца в пользу страховой компании расходы по уплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При взыскании неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Попова Ю.А. является собственников автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> на парковке возле песчаного карьера в г. <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ваничева Д.А. с автомобилем истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ваничева Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Попова В.А. на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией организовано проведение экспертизы в ООО «ТК СР». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о признании случая страховым, выдано направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «С-Т» (далее - СТОА), указав франшизу в сумме <данные изъяты> руб.

В осуществлении ремонта автомобиля истца СТОА было отказано в связи с невозможностью поставки запасных частей для транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №. Всего по данному страховому случаю выплачено Поповой Ю.А. <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился к ООО «СЭК А» об определении рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Ю.А. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате невыплаченного страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оказание юридических услуг, в удовлетворении которой отказано.

Истец в соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении в ООО «ОГ А» независимой технической экспертизы автомобиля истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, в связи с чем определять стоимость годных остатков нет необходимости.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично. Истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением, составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты>%. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и на оказание юридических услуг Поповой Ю.А. отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 25 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец обратилась в суд по истечении указанного срока. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок для обращения в суд Поповой Ю.А. восстановлен.

В связи с наличием между сторонами спора о технической возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» и размере ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Афонина Д.И., действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с технической точки зрения, возможность произвести восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об ОСАГО» отсутствует. В связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не производился. На дату дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт поддержал заключение в полном объеме. При этом пояснил, что возможность произвести восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, имеется, однако поставить детали для ремонта и произвести работы в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО», не представляется возможным.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключением ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что, с технической точки зрения, имеется возможность произвести восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.00

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе приняв представленные экспертные заключения, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны и развернуты, не допускающие иного толкования, заключения выполнены с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, они выполнены экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, заслушав эксперта, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) – (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний день для осуществления выплаты ПАО СК «Росгосстрах» приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., то есть с нарушением срока осуществления выплаты, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ календарных дня), решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнено.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ календарных дня) составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты>%) – <данные изъяты> руб.).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно которым Попова Ю.А. просит взыскать неустойку с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из расчета (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>%ДД.ММ.ГГГГ дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, принимая во внимание размер взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ при полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства «О добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца. Однако, учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, заявление ответчика о снижении штрафа, а также последствия нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается распиской.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, заявление ответчика о несогласии с испрашиваемым размером расходов, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя является в размере <данные изъяты> руб.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы также подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ходатайство представителя страховой компании о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца на основании заключения судебной экспертизы уточнены исковые требования о взыскании суммы ущерба, что предусмотрено статьей 39 ГПК РФ, которые приняты судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Ю.А. в возмещение ущерба в размере 19511 руб., неустойку в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1235 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 01.12.2020.