Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4512/2017 ~ М-4151/2017 от 08.06.2017

2-4512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмониной В.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петрозаводске водитель Шмонина В.Г., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершила наезд на препятствие - выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части не обозначенную дорожными предупреждающими знаками. В результате данного ДТП а/м «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. В ходе административной проверки ГИБДД несоответствия в действиях водителя Шмониной В.Г. требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации не установлено. По результатам осмотра места ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД при МВД России по г. Петрозаводску составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно данному акту установлено, что на момент ДТП асфальтовое покрытии проезжей части имело выбоину глубиной 12 см, длиной 200 см, шириной 160 см. Ответственность за надлежащее содержание проезжих частей на территории г. Петрозаводска возложено на Администрацию Петрозаводского городского округа. Администрация и ООО «ТехРент» заключили контракт по обслуживанию и содержанию дорог в г. Петрозаводске. Для оценки причиненного в результате данного ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 120.103 руб. За услуги по составлению заключения истцом оплачено 2.500 руб. Таким образом, сумма материального ущерба причиненного в результате данного ДТП составляет 122.603 руб. (120.103 руб. + 2.500 руб.). Истцом оплачена гос. пошлина в размере 3.652 руб. 06 коп. За услуги представителя истцом оплачено 20.000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика (надлежащего) Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» в пользу истца материальный ущерб в размере 122.603 руб., судебные расходы: 3.652 руб. 06 коп. - по оплате государственной пошлины при подаче иска; 20.000 руб. - по оплате услуг представителя.

Определением суда от 14.08.2017 года приняты к производству увеличенные исковые требования, сторона истца просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 129.711 руб., расходы по экспертизе 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Истец Шмонина В.Г. и ее представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Герасин И.Л. просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. На момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске действовал муниципальный контракт №№ на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент». В данном случае, Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом исполнила возложенную обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. На основании вышеизложенного, считает, что Администрация Петрозаводского городского округа не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указано, что ООО «ТехРент» исковые требования не признает, свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта ООО «ТехРент» выполнило надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Суд, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петрозаводске водитель Шмонина В.Г., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершила наезд на препятствие - выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части не обозначенную дорожными предупреждающими знаками. В результате данного ДТП а/м «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В действиях водителя Шмониной В.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В п. 4 ст. 6 указанного Закона указано, что органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России № 221 от 11.10.1993 года, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ № 160 от 12.11.2007 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги г. Петрозаводске <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: проезжая часть имеет дефект в асфальто-бетонном покрытии, выбоина – глубиной 12 см, длиной 200 см, шириной 160 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Шмонина В.Г., превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по <адрес> в г. Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт №№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ТехРент» (подрядчик).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в п.п. 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению № 2.2. к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> в г. Петрозаводске (от <адрес> до <адрес>).

Приложением № 3 к муниципальному контракту «Цены на виды работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства» на ДД.ММ.ГГГГ указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту приложение №4.2. «График, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ» было изложено в новой редакции, внесены изменения, а также указано на устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей.

Приложение № 4.2. в редакции дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ «График, виды, объемы и стоимость работ на ДД.ММ.ГГГГ.» устанавливает общий объем по ямочному ремонту в объеме 280 кв.м в ДД.ММ.ГГГГ.

К производству ямочного ремонта ООО «ТехРент» приступило только в ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение № 4.2.3. к контракту «Виды, объемы и стоимость работ.. . на ДД.ММ.ГГГГ.» предусматривает устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в объеме 170 кв.м.

Приложение № 4.2.4. к контракту «Виды, объемы и стоимость работ.. . на ДД.ММ.ГГГГ.» предусматривает устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в объеме 110 кв.м.

Согласно условиям место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода.

Согласно Перечню от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ работы по <адрес> в г. Петрозаводске Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывались. Таким образом, место рассматриваемого ДТП, не попадает в согласованный перечень мест, подлежащих ремонту. В ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт не производился.

В ДД.ММ.ГГГГ было установлено 14 предупреждающих знаков 3.27 «Остановка запрещена», в феврале 20 знаков 3.27 «Остановка запрещена».

В ДД.ММ.ГГГГ предупреждающие знаки Заказчиком не согласовывались.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к установке предупреждающих знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на <адрес> в районе д. № в районе пересечения с <адрес> и <адрес>.

Соответствующие доводы стороной Администрации Петрозаводского городского округа какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что она является ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 120.103 руб., без учета износа составила 284.617 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2.500 руб.

Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>

Определением суда от 26.06.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске в районе дома № по <адрес> а/м «<данные изъяты>», гос. номер № от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск колеса передний правый, шина колеса передняя правая, диск колеса задний правый, выпускная труба средняя, пыльник топливного бака, амортизатор передний правый, амортизатор задний правый, рулевая рейка. Не мог получить следующие повреждения: экран теплозащитный топливного бака. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> гос. номер № на день ДТП с учетом износа составляет 129.711 руб., без учета износа составляет 263.355 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в возмещение ущерба 129.711 руб. (стоимость ремонта а/м истца по заключению судебной экспертизы с учетом износа).

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.652 руб. 06 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца указанные расходы в размере 2.500 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 6.000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.652 руб. 06 коп.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18.000 руб., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> не оплачено 18.000 руб., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Шмониной В.Г. в возмещение материального ущерба 129.711 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.652 руб. 06 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18.000 руб. 00 коп.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2017 года.